• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-29268/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рушульской Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 26.05.1951)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭФ-ДЖЕЙ ВУД» (ИНН 2506201049, ОГРН 1032500800573, дата государственной регистрации: 05.06.2003) о взыскании неуплаченных таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации товар и пени, при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил: Находкинская таможня (далее - «заявитель», «таможенный орган», «таможня») обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ДЖЕЙ ВУД» (далее - «ответчик», «должник», «общество») неуплаченные таможенные платежи за ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме 1 662 384 рубля 28 копеек и пени в сумме 1 162 172 рубля 85 копеек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили в связи, с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование заявленных требований таможенный орган в заявлении указал, что Находкинской таможней в адрес ООО «ЭФ-ДЖЕЙ ВУД», на основании ч.2 ст. 150 ТК ТС было направлено требование N 456 от 24.12.2007 о необходимости уплаты неуплаченных таможенных платежей и пени, возникших в связи с нецелевым использованием товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал.

В связи с неуплатой ООО «ЭФ-ДЖЕЙ ВУД» законно установленного федерального налога и сбора в федеральный бюджет Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 150 Закона Находкинская таможня вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания с общества суммы недоимки в судебном порядке.

Одновременно с подачей заявления таможенный орган ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на взыскание сумм образовавшейся задолженности. Как следует из текста ходатайства, процессуальный срок обращения с исковым заявлением в суд о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени истек 18.07.2008, в связи с чем, согласно ст.ст.212, 213 АПК РФ таможенный орган просит восстановить пропущенный срок подачи в суд искового заявления о взыскании с ООО «ЭФ-ДЖЕЙ ВУД» неуплаченных таможенных платежей в размере 1 662 384, 28 руб. и пени в размере 1 162 172,85 руб. Обоснование и документальное подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока во исполнение определения суда таможенный орган в материалы дела не представил.

Общество заявленные требования не оспорило, письменный отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Находкинской таможней в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ДЖЕЙ ВУД» по вопросу правильности исчисления и уплаты таможенных платежей установлен факт нецелевого использования товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал, в связи с чем, недобор таможенных платежей составил 1 662 384,28 руб.

24.12.2007 Находкинская таможня выставила обществу требование N 456 об уплате таможенных платежей, начислив на сумму недоимки пеню за период с 04.11.2006 по 24.12.2007 в размере 239 189,39 руб.

Сумму таможенных платежей и пени предложено уплатить в срок не позднее 18.01.2008.

Поскольку общество в установленные сроки не исполнило требование таможенного органа, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных платежей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы таможни, суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных требований по следующим основаниям.

На момент возникновения спорной задолженности порядок ее начисления и взыскания регулировался Таможенным кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закона N 5003-1), а также принятыми в соответствии с ними подзаконными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 320 ТК РФ).

Статьей 348 ТК РФ, устанавливающей общие правила принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки, таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с организаций и индивидуальных предпринимателей производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351 ТК РФ), или за счет иного имущества плательщика (статья 353 ТК РФ), а также в судебном порядке.

В силу статьи 350 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.

Согласно статье 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 4 статьи 4 Федерального закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ установлено, что правовые отношения, связанные с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, регулируются в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

Если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза, к отношениям по взиманию и уплате таможенных платежей, относящихся к налогам, законодательство Российской Федерации о таможенном деле применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ и пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание таможенных платежей в судебном порядке, должны быть предприняты таможенным органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таможенных платежей.

Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (таможенных платежей), то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам и сборам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (таможенных платежей) в судебном порядке таможенный орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как следует из материалов дела, требование N 456 от 24.12.2007 должно было быть исполнено обществом не позднее 18.01.2008, следовательно, в суд таможенный орган должен был обратиться не позднее 18.07.2008.

Вместе с тем, таможенный орган обратился в суд с заявлением о взыскании спорных сумм только 20.11.2012, что подтверждается штампом почты на конверте заказного письма (заявления).

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-стимесячный срок для обращения в суд, установленный п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ, таможенным органом пропущен.

В части 1 статьи 117 АПК РФ указано, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст. 117 АПК РФ).

Оценив приведенные таможенным органом причины пропуска срока, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд считает их неуважительными, а заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению, поскольку таможенный орган располагал достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности по таможенным платежам в размере 1 662 384,28 руб. и пени в размере 1 162 172,85 руб.

Объективные причины, препятствующие обращению с суд с заявленными требованиями в установленный срок, у таможни отсутствовали.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.04.2001г. N 7-П, от 10.04.2003г. N 5-П, от 14.07.2005г. N9-П и в Определении от 21.04.2005г. N191-0, установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, следовательно, суд не усматривает правовых оснований для восстановления срока на принудительное взыскание, то есть предъявленные требования по взысканию спорной задолженности удовлетворению не подлежат.

Пропуск срока на взыскание таможенных платежей является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что таможенный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования таможенному органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Находкинской таможни о восстановлении пропущенного срока на подачу в суд заявления о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении требований Находкинской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭФ-ДЖЕЙ ВУД» неуплаченных таможенных платежей за ввезенный на территорию Российской Федерации товар в сумме в сумме 1 662 384 рубля 28 копеек и пени в сумме 1 162 172рубля 85 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Мангер Т.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29268/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте