• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-26810/2012

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рушульской Н.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПВ» (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации: 18.07.2008) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации: 15.04.2005) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя - представитель Якимов В.А. (по доверенности б/н от 31.07.2012 сроком на 3 года);

от таможенного органа - представитель Домашенко Ю.Г. (по доверенности N 25 от 20.01.2012 сроком до 25.01.2013); установил:

общество с ограниченной ответственностью «МПВ» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 03.09.2012 по делу об административном правонарушении N 10702000-789/2012.

Обосновывая заявленные требования, заявитель пояснил, что спорные товары поставлялись в рамках одного внешнеторгового договора в единичных количествах для собственного использования декларанта, в связи с чем представление сертификатов соответствия на данные товары не требовалось.

Пояснил, что дополнительное соглашение N1 к контракту было представлено в таможенный орган до принятия решения об отказе в выпуске товаров и до возбуждения дела об административном правонарушении. Назначение товаров, указанное в данном документе, соответствовало ранее данным пояснениям; представление документов на стадии таможенного контроля до выпуска товаров в свободное обращение не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, статьи 195 ТК ТС.

Таким образом, считает, что до принятия решения об отказе в выпуске товара по ДТ 10702070/090612/0002733 и возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал документами и пояснениями, подтверждающими факт приобретения товара для собственного использования декларанта, соответственно, в действиях декларанта отсутствовало событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Дополнительно заявитель пояснил, что впоследствии без предоставления сертификатов соответствия товар N1 (вода минеральная) был выпущен в свободное обращение в качестве товара для собственного использования по декларации на товары N10702070/280612/0003898; товар N5, 6 (станок металлообрабатывающий, домкрат гидравлический) был выпущен в качестве товара для собственного использования без предоставления сертификатов соответствия по декларации на товары N10702070/190612/0003243. Выпуск данных товаров был осуществлен до вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган письменный отзыв в материалы дела не представил, в судебном заседании представитель таможни требования оспорил, считает, что действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела суд установил, что 09.06.2012 таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора оказания услуг по таможенному оформлению от 22.11.2011 N 186/2011, заключенного с ООО «МПВ», во Владивостокскую таможню была подана декларация N 10702070/090612/0002733 на товары, поступившие в адрес ООО «МПВ».

По данной декларации был задекларирован товар различных наименований, в том числе: товар N 1- вода минеральная природная «Сан Пеллигрино», товар N 5 - станок сверлильный, товар N 6 - домкрат гидравлический.

Согласно дополнению N1 от 14.06.2012 к контракту NUS-KAM/12/01, перечисленный товар был ввезен для личного использования декларанта.

Посчитав, что при декларировании указанных товаров декларантом должны были быть представлены разрешительные документы, Владивостокской таможней 20.06.2012 в отношении ООО «МПВ» возбуждено дело об административном правонарушении N10702000-789/2012.

18.06.2012 и 25.06.2012 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров N5,N6 и N1соответственно, предъявленных к декларированию по ДТ N 10702070/090612/0002733 на основании подпункта 2 статьи 201 ТК ТС.

По результатам проведения административного расследования таможенным органом 20.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-789/2012, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

03.09.2012 Владивостокской таможней вынесено постановление N 10702000-789/2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Согласно статье 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ТС.

В соответствии со статьей 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено международными договорами государств-членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств-членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (п.2 ст. 180 ТК ТС).

Согласно статье 181 ТК ТС, при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о соблюдении ограничений.

В соответствии со статьей 183 подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам, в том числе, относятся: документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

По правилам статьи 210 ТК ТС товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» установлено, что в соответствии с международными договорами РФ и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в частности, необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства РФ, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ явилось, по мнению таможенного органа, нарушение последним положений статей 152, 183 ТК ТС, выразившееся в непредставлении при декларировании ввозимого товара разрешительных документов, предусмотренных Постановлениями Правительства Российской Федерации N720 от 10.09.2009, N753 от 15.09.2009, N982 от 01.12.2009.

Вместе с тем, Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319 утверждено «Положение о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза», согласно пункту 4 которого представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров:

- бывших в употреблении (эксплуатации), независимо от таможенных процедур;

- ввозимых в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов);

- ввозимых в целях переработки, хранения, либо подлежащие уничтожению; в случаях временного размещения на таможенной территории таможенного союза, за исключением ввозимых по договорам финансового лизинга; предназначенных для магазинов беспошлинной торговли;

- ввозимых в качестве припасов.

Из материалов дела следует, что спорный товар был ввезен декларантом в рамках одного внешнеторгового контракта по ДТ N10702070/090612/0002733 товар N 5 - станок сверлильный, товар N 6 - домкрат гидравлический был задекларирован обществом в единичном экземпляре.

Товар N 1 - вода минеральная природная «Сан Пеллигрино» задекларирован обществом в количестве 137 стеклянных бутылок в пяти картонных коробках. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 04.12.2012 по делу NА51-20993/2012, судом установлено, что указанный товар был ввезен обществом для личного потребления.

При этом, арбитражный суд при рассмотрении дела NА51-20993/2012 по заявлению ООО «МПВ» к Владивостокской таможне пришел к выводу, что до принятия решения об отказе в выпуске спорного товара и возбуждении дела об административном правонарушении таможенный орган располагал документами и пояснениями, подтверждающими факт приобретения всего спорного товара для собственного использования декларанта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 14.06.2012 до завершения таможенного контроля, в таможенный орган было представлено дополнение к контракту, конкретизирующее назначение ввезенного товара; согласно регистру бухгалтерии от 18.06.2012 товары N5 и N6 поставлены на бухгалтерский и налоговый учет общества.

Таким образом, на момент отказа в выпуске товаров(18.06.2012,25.06.2012), возбуждения дела об административном правонарушении N 10702000-789/2012 (18.06.2012), составления протокола об административном правонарушении (20.08.2012), необходимые документы, подтверждающие отсутствие у заявителя обязанности по соблюдению установленных законодательством Российской Федерации ограничений при декларировании спорного товара, были представлены, у таможни отсутствовали основания для вывода о допущении обществом вмененного правонарушения.

При этом само по себе отсутствие необходимого в соответствии с действующим таможенным законодательством документа на момент подачи таможенной декларации, но представленного позже, до выпуска товаров и составления протокола, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку законных оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «МПВ» к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ у Владивостокской таможни не имелось, постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2012 N10702000-789/2012 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 03.09.2012 по делу об административном правонарушении N10702000-789/2012.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Мангер Т.Е.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26810/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте