• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-28579/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КНК Трейдинг» (ИНН 7706700230, ОГРН 5087746313650, дата регистрации: 28.10.2008) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Интраст» (ИНН 2538081699, ОГРН 1032501916765, дата регистрации: 17.12.2003) о взыскании 647 954 рублей 88 копеек при участии в заседании: от истца: Наумкин С.С. по доверенности от 05.11.2012, паспорт;

от ответчика - Карасев И.А. по доверенности от 20.09.2012, паспорт; (после перерыва) не явился;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КНК Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Интраст» о взыскании 528 157 рублей 82 копеек основного долга по договору поставки N 91/12 от 09.04.2012, 119 979 рублей 06 копеек штрафа (неустойки), начисленного до 19.11.2012, а также штрафа на день принятия решения. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 253 548 рублей 32 копейки, из которых 203 157 рублей 82 копейки сумма основного долга и 50 390 рублей 50 копеек неустойки. Ответчик по заявленному ходатайству не возражает. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 23.01.2013 объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) до 29.01.2013.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что 09.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 91/12 о поставке мясного сырья (Товара) отдельными партиями. В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясное сырье и продукты питания (товар), отдельными партиями. В рамках данного договора, номенклатура, количество и цена каждой партии товара согласовывается сторонами отдельно и указывается в спецификации к договору, которая составляется на каждую партию товара.

В соответствии с условиями договора, истец по товарной накладной N 1195 от 28.06.2012 передал ответчику товар (ноги свиные замороженные) в количестве 27 893.1 кг на сумму 898 157 рублей 82 копейки. Ответчик товар принял, о чем имеется отметка в товарной накладной представителя ответчика, действовавшего на основании доверенности.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность ответчик оплатить товар по ценам, указанным в соответствующем счёте по 100% предоплате. Ответчик предоплату поставленного товара не произвел, оплатив полученный товар разными частями на общую сумму 370 000 рублей. В результате чего образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 528 157 рублей 82 копейки.

В соответствии с требованием пункта 7.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 528 157 рублей 82 копейки за партию товара, поставленного ответчику 28.06.2012. В ответном письме ответчик отказался произвести оплату стоимости товара в полном объёме, ссылаясь на ненадлежащее качество части полученного товара.

После обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, ответчик оплатил еще часть полученного товара, таким образом, на дату судебного заседания всего ответчиком оплачено 695 000 рублей, задолженность составила 203 157 рублей 82 копейки.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что представитель ООО «ТК Интраст» Краснов Д.А., подписавший накладную, имел полномочия только на получение товара от ООО «КНК Трейднг» и не имел полномочий на проверку по качеству и количеству, в связи с чем срок для предъявления претензий по качеству и количеству следует исчислять с момента доставки товара грузополучателю. Товар - свиные ноги - прибыл во Владивосток 19.07.2012, при вскрытии контейнера ответчиком обнаружены признаки некачественности товара и ненадлежащей упаковки. Кроме того, на часть товара отсутствовали надлежащие документы, а на этикетках была размещена недостоверная информация о производителе. О выявленных нарушениях истец незамедлительно был уведомлен. Выявленные нарушения отражены в Акте общей формы, составленным 28.07.2012 в присутствии представителя ООО «ТК Интраст», представителя Поставщика и представителя хладокомбината ООО «Стройдом». Согласно данного Акта был выявлен товар не годный к реализации, частично годный к реализации и годный к реализации.

ООО «ТК Интраст» также указало, что самостоятельно рассортировано товар, закупило необходимую тару и упаковало оставшийся без упаковки товар.

В подтверждение поставки истцом товара ненадлежащего качества ответчиком представлено заключение Экспертизы N 0200202240 от 09.10.2012, которым установлено, что большая часть товара, поставленного ООО «КНК Трейдинг», не соответствует требования ТУ (20 173,6 кг); предписание Филиала КГВБУ «Приморская ветеринарная служба» N 001/12 от 30.07.2012, которым ООО «Стройдом» предписано запретить передвижение, реализацию и выпуск продукции - свиные ноги - находящейся на хранении ООО «ТК Интраст»; постановление Управления Россельхознадзора по ПК N 04-01/005 от 12.10.2012, в соответствии с которым ООО «ТК Интраст» предписано направить на промышленную переработку свиные ноги общим весом 690,7 кг; заключение Управления Россельхознадзора по ПК 04-01/004 от 24.09.2012 , согласно которому 267 кг товара было уничтожено.

Ответчик полагает, что с учетом расходов, понесенных ООО «ТК Интраст» на хранение и уничтожение некачественного товара, поставленного истцом, ответчик выполнил свои обязательства по договору N 91/12 от 09.04.2012 в части оплаты полученного товара в полном объеме (за минусом произведенных расходов).

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что получатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно условиям договора (пункты 1.2, 1.3, 1.5) датой поставки партии товара является дата передачи соответствующей партии представителем поставщика представителю покупателя. Местом поставки партии товара является место передачи товара представителем поставщика представителю покупателя. Право собственности переходит к покупателю с момента передачи ему товара поставщиком.

Учитывая названные условия договора, суд считает несостоятельным довод ответчика об отсутствии у его представителя полномочий на проверку товара по качеству и количеству при наличии у представителя ООО «ИК «Интраст» надлежащим образом оформленной доверенности на получение от истца товара - ноги свиные в количестве 28 000 кг.

Следовательно, представитель ответчика Краснов Д.А., действовавший на основании доверенности N 00000015 от 26.06.2012, обладал полномочиями на приемку товара, включая приемку по количеству и качеству переданного товара в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Выделение в доверенности представителя покупателя отдельного полномочия на приемку товара по качеству ни законом не договором не предусмотрено.

Разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.5, 4.6) установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать качеству завода-изготовителя и подтверждаться документами, принятыми в РФ для данного вида товара. Приемка товара по качеству должна быть проведена покупателем в течение семи календарных дней с момента передачи товара покупателю, относительно качественных показателей товара, предусмотренных договором. В случае если при приемке товара по качеству покупателем выявлены дефекты качества товара, он обязан уведомить об этом поставщика в письменной форме в течение семи календарных дней. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ветеринарным свидетельством от 28.06.2012, выданным ООО «КНК Трейдинг», спорный товар - ноги свиные, упакованные в картонные коробки в количестве 27 893,1 кг, имеющие маркировку 1) ООО «МК Бобровсикй», 2) ООО ТК «МД Кнакер», 3) ООО «КНК Трейдинг», выработан 1) ООО «Мясокомбинат Бобровсикй», 2) ООО «КНК Трейдинг», дата выработки 05-06/12, 06/12 и 12/11-06/12 признан годным для реализации без ограничений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в момент передачи товара от истца представителю ответчика - 28.06.2012 (согласно отметке в накладной) спорный товар соответствовал качеству завода-изготовителя, что соответствует условиям договора (пункт 4.1), что подтверждается соответствующим свидетельством. Данный товар принят представителем ответчика без замечаний и возражений, о чем свидетельствует отметка в накладной N 1195. Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику товара надлежащего качества.

Ответчик, напротив, доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке истцом некачественного товара не представил. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение покупателем условий пунктов 4.5, 4.6 договора. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиком уведомления в срок, установленный пунктами 4.5, 4.6 договора о том, что при приемке товара по качеству выявлены дефекты поступившей продукции. Имеющийся в материалах дела ответ на претензию N 0000232 от 26.10.2012 не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком вышеназванных условий договора, так как направлен ответчиком с превышением установленного договором срока.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок для предъявления претензий следует исчислять с момента доставки товара грузополучателю, судом отклоняется, так как материалами дела подтверждается получение товара представителем покупателя 28.06.2012, иных сведений о получении товара, подтверждающих другую дату его получения суду не представлено.

Более того, в материалы дела не представлены грузосопроводительные документы на спорную партию товара, в связи с чем невозможно установить дату его прибытия в г. Владивосток.

В соответствии с правилами об относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по данному делу акт общей формы без номера и даты, составленный представителем ответчика и ООО «СтройДом».

Так, данный акт не имеет даты составления, из акта следует, что 19.07.2012 «произведена выгрузка», указано наименование груза «ноги свиные производство Россия (от 3-х производителей)», количество мест 1973, вес нетто, 28003,93 кг, при этом сведений, откуда и каким видом транспорта, по каким документам поступил указанный товар, в каких условиях перемещался товар и каким образом осуществлялась приемка товара, акт не содержит. Акт общей формы содержит указание на то, что при вскрытии контейнера (также отсутствуют сведения какого рода контейнер и когда был вскрыт) была выявлена продукция с нарушенной тарой и продукция без тары, упакованная в мешки. Какого рода тара из акта также не следует. Кроме того, вес указанного в акте товара и количество мест, не соответствует весу и количеству мест указанному в накладной и ветеринарном свидетельстве от 28.06.2012.

Далее в акте отражено, что 28.07.2012 в присутствии представителя ответчика, совместно с представителями поставщика и хладокомбината ООО «Строй дом» произведена сортировка товара, а также имеется указание на то, что представители поставщика с результатами проведенной сортировки и ревизии согласны. Сведений о том, в каких условиях проходила сортировка и сколько времени продолжалась в акте не отражено. При этом акт не содержит подписи представителя поставщика, как и сведений о том, кто участвовал от его имени в составлении данного акта. У суда также отсутствуют сведения, какое отношение к рассматриваемым правоотношениям сторон имеет ООО «Строй дом», чей представитель участвовал в составлении акта и сортировке товара.

При таких обстоятельствах, из содержания данного акта невозможно установить идентичность между описанным в акте товаром, с товаром, переданным ответчику по товарной накладной N 1195 от 28.06.2012 того же числа в соответствии с ветеринарным свидетельством от 28.06.2012.

Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения в каких условиях находился товар в период с 28.06.2012 (даты поставки и приемки товара) до дат указанных в вышеупомянутом акте - 19.07.2012 и 28.07.2012, соблюдался ли в указанный момент времени температурный режим, хранения и транспортировки спорного товара, учитывая, что данный период является летним сезоном.

Таким образом, из материалов дела следует, что недостатки товара, на которые ссылается ответчик, не имеют отношения к поставленному истцом товару, кроме того, были установлены покупателем с нарушением предусмотренного договором срока приемки товара по качеству и в отсутствие представителя продавца, что лишило стороны возможности воспользоваться условиями договора (пункты 4.7, 4.8), предусматривающими возможность замены товара либо возврата денежных средств (в случае его ненадлежащего качества).

По тем же основаниям суд не может принять в качестве надлежащего доказательства поставки некачественного товара представленный ответчиком акт экспертизы N 0200202240 от 09.10.2012 (составленный спустя более чем три месяца с даты приемки товара). Данный акт также имеет расхождение с количеством мест и весом поставленного по накладной N 1195 от 28.06.2012 товара. Кроме того, дата выработки, отраженная в акте (пункт 14) - 25.05.2012 и 09.06.2012 (пункт 13), не соответствует дате выработки товара, указанной в ветеринарном свидетельстве от 28.06.2012.

В акте указано, в числе документов представленных для экспертизы указаны качественное удостоверение N ТК00004465 от 14.06.2012, акт расстановки б/н от 04.10.2012. Между тем, такие документы суду не представлены, в связи с чем невозможно установить их связь с спорным товаром, а также достоверность сведений в них отраженных.

Из акта также следует, что, по заявлению ответчика спорный товар поступил на склад холодильника ООО «ТД ВИК» 10.08.2012. Сведений, подтверждающих, где до этого и в каких условиях находился товар, по каким документам поступил также не имеется. Кроме того, из ветеринарного свидетельства, выданного на спорную партию товара, следует, что товар направляется на станцию Угольная ДВЖД, далее в а/т г.Владивосток, ЗАО «Дальневосточный хладокомбинат».

Из представленных ответчиком доказательств невозможно достоверно установить какой именно товар предъявлялся ответчиком для составления акта общей формы, акта экспертизы, а также иных документов, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений. Сведения указанные в представленных ответчиком документах относительно товара, не соответствуют информации о товаре, поставленном истцом и не позволяют однозначно идентифицировать товар, а наоборот, свидетельствуют о том, что в этих документах идет речь о товаре иной партии, от других производителей, с иной датой выработки.

Представленные ответчиком предписания и постановления различных органов судом во внимание не принимаются, так как из их содержания не следует, что они имеют отношение к партии товара поставленного по накладной N 1195 от 28.06.2012 от производителей и с датой выработки, указанными в ветеринарном свидетельстве от 28.06.2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом изложенного, суд считает, что ответчик не доказал факт поставки ему некачественного товара.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 203 157 рублей 82 копейки.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 50 390 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за период с 23.10.2012 по 23.01.2013 в соответствии с пунктом 5.3 договора.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора сторонами за нарушение срока оплаты предусмотрена пеня в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания пени. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов также признается судом обоснованным.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 52 815 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 26.10.2012, заключенный между истцом (заказчик) и Наумкиным С.С. (исполнитель). В соответствии с условиями договора и Приложением N 1 к нему исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде при рассмотрении данного дела. Согласно Протоколу N 1 согласования стоимости работ к договору от 26.10.2012 размер оплаты услуг составляет 10% от суммы заявленных требований - 52 815 рублей. Выпиской по лицевому счету Наумкина С.С. подтверждается оплатила истцом обусловленной договором суммы в размере 52 815 рублей.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации N454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ.

Представленными истцом документами подтверждаются расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассматриваемого дела. Таким образом, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что по делу состоялось одно предварительное и одно судебное (с перерывом) заседание, в которых принял участие представитель истца, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, подготовку представителем заявления об уточнении исковых требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, исходя из фактически произведенных представителем заявителя работ, применяя при определении величины взыскиваемых расходов принцип разумности, суд считает заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине от суммы удовлетворенных требований, в том числе от правомерно заявленной истцом суммы и оплаченной ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «Интраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КНК Трейдинг» 203 157 (двести три тысячи сто пятьдесят семь) рублей 82 копейки основного долга и 50 390 (пятьдесят тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек неустойки, всего 253 548 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 32 копейки, а также 13 564 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины, 52 815 (пятьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговой компании «Интраст» в доход федерального бюджета 69 (шестьдесят девять) рублей 87 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-28579/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте