• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-689/2012

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2013. Решения в полном объеме изготовлено 04.02.2013. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., При ведении протокола судебного заседания секретарем Пискуновой Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Уссурийск - Электросеть» (ИНН 2511002019, ОГРН 1022500859237, дата государственной регистрации 24.10.2002) к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала Дальэнергосбыт (ИНН 2723088770, ОГРН 1022500859237, дата государственной регистрации 01.02.2007) о взыскании 41 301 492 руб. 47 коп.

при участии в заседании: от истца: Юшкова Я.С. (дов-ть от 01.01.13г., удостоверение); от ответчика: Шаркун С.В. (дов-ть от 01.01.13г., паспорт);

у с т а н о в и л :

МУП «Уссурийск - Электросеть» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 671 593 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.11г. по 02.02.12г. (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 20.02.12г.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» взыскано 125 434 (сто двадцать пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании 41 289 309 рублей 42 копеек, в том числе 40 743 149 рублей 61 копейки задолженности и 546 159 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами Муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.10.2012 решение от 25.04.2012 и постановление 06.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Представитель истца в заседании суда 23.01.13г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд взыскать с ответчика 764 919 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.11г. по 02.02.12г.

Кроме того, представитель истца в заседании суда 23.01.13г. заявил ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на иск, предоставленным ответчиком.

Судом с целью ознакомления истца с отзывом ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ в заседании 23.01.13г. был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 30.01.13г., которое было продолжено с участием представителя истца Пасынковой Е.В. (дов-ть от 12.11.12г.), в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в заседании суда поддержал уточненные исковые требования, указав, что в феврале, октябре, ноябре, декабре 2011 года в соответствии с договором оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств покупателя услуг к электрической сети, которые не были оплачены ответчиком своевременно, что привело к образованию долга. Для оплаты оказанных услуг истец направил ответчику счет - фактуры почтой. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользования чужими денежными средствами на остаточную стоимость оказанных услуг с учетом оплаты и корректировки, определив начало периода неисполнения денежного обязательства с даты направления счет - фактур на оплату путем факсимильной связи с учетом условий договора.

Представитель ответчика в отзыве на иск указал, что действительно имела место несвоевременная оплата оказанных истцом услуг. Однако, ответственность за несвоевременное исполнение денежных обязательств перед истцом в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами если и могла возникнуть у ответчика, то лишь по истечении семи дней с даты получения счет - фактур на оплату за спорный период, с учетом требований п. 2 ст. 314 ГК РФ. Договор N 26/2010 от 30.12.09г. является не заключенным, в связи с чем, должны применяться общие нормы действующего законодательства. Законодательством определен срок исполнения обязательств - до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Истец не подтвердил факт оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям ОАО «ДЭК», даже несмотря на фактическую оплату этих услуг в полном объеме. Сведения истца об объемах полезного отпуска электроэнергии гражданам - собственникам жилых домов противоречат требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. N 307. Истец не приобщил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика документов об объемах оказанных услуг. В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены истцом ответчику.

Суд установил следующее.

30.12.09г. между истцом (далее по тексту Исполнитель) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) был подписан договор N 26/2010 оказания услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях, согласно п. 2.1 которого предметом договора являются встречные обязательства сторон, связанные с обеспечением передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей Исполнителя на энергопринимающие устройства покупателей Заказчика посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий.

В соответствии с нормами действующего законодательства, истец в феврале, октябре, ноябре, декабре 2011 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, для оплаты предъявил счет - фактуры N 00000537 от 28.02.11г., N 00004307 от 30.11.11г., N 00004627 от 31.12.11г. на общую сумму 103 285 777 руб. 26 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 62 542 627 руб. 65 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 40 743 149 руб. 61 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. После принятия иска к производству ответчик обязательства по оплате стоимости переданной электроэнергии в феврале, октябре, ноябре, декабре 2011 года исполнил добровольно в полном объеме, услуги истца оплатил. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 919 руб. 48 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.11г. по 02.02.12г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части начисленных процентов в сумме 764 919 руб. 48 коп. по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06г. (далее по тексту - Правила N 530), оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

Согласно п. 12 Правил N 530 в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом.

Во исполнение условий вышеуказанного пункта Правил N 530, истец сформировал ведомости полезного отпуска электрической энергии для расчета стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии и покупке электроэнергии на компенсацию потерь.

Факт оказания услуг истцом ответчику в феврале, октябре, ноябре, декабре 2011 года, их объем и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: ведомостями об объемах электроэнергии, переданной потребителям, подключенным к сетям истца, оформленными в спорный период; перечнем точек приема - передачи и средств учета электроэнергии в сеть Исполнителя.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт передачи электрической энергии в спорный период, поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, не признается судом обоснованными по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.10.11г. по делу NА51-12492/2011, которое в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, договор N 26/2010 от 30.12.09г. признан судом незаключенным.

В связи с чем, взаимоотношения сторон в спорный период регулировались действующим на территории Российской Федерации законодательством.

Из сложившейся судебной практики следует, что даже при отсутствии между сторонами спора договора, заключенного в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, фактически оказанные услуги должны быть оплачены лицом, получившим эти услуги, если между сторонами сложились фактические отношения по передаче электрической энергии, что должно быть подтверждено первичными документами.

Ответчик услуги по передаче электроэнергии, оказанные истцом, в спорный период оплатил, чем признал их получение, не высказав при этом замечаний по качеству и количеству переданной электроэнергии, не подтвердил доводы о том, что переданная истцом электрическая энергия не была им получена.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в феврале, октябре, ноябре, декабре 2011 года в сумме 40 743 149 руб. 61 коп.,, но требования истца о взыскании основного долга не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по передаче электроэнергии оплачены ответчиком добровольно в полном объеме после принятия судом иска к производству.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 764 919 руб. 48 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.11г. по 02.02.12г., которые подлежат частичному удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу вышеуказанной нормы права, ее положения о семидневном сроке исполнения обязательства со дня предъявления кредитором требования о его исполнении подлежат применению, если сроки исполнения обязательства не установлены и не могут быть определены по условиям, согласованным сторонами обязательства, либо в силу предписаний закона.

Из п. 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.06г. (далее по тексту - Правила N 530), следует, что Гарантирующий поставщик обязан оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иное не установлено договором.

При этом, данная норма права не связывает обязанность Гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг с моментом получения требования о внесении платежей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определил окончательный срок (до 15 числа месяца, следующего за расчетным), до которого ответчиком должны были быть исполнены обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истец при расчете суммы процентов применил ставки рефинансирования 8 % и 8,25%, установленные ЦБ РФ и действовавшие в момент неисполнения ответчиком обязательств по оплате услуг истца.

В связи с чем, суд признает обоснованным и арифметически верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, с учетом обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электроэнергии до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 764 919 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Так как истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом лишь в части начисленных процентов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально правомерно предъявленным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» 764 919 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 18 298 (восемнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Саломай В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-689/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте