АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А51-13251/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное» (ИНН 2509200736, ОГРН 1022500802389, дата регистрации 20.12.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» (ИНН 2509201190, ОГРН 1032500800881, дата регистрации 29.08.2003) о признании договора от 26.06.2009 недействительным (ничтожным), при участии в заседании:

от истца - Полуэктов И.Н., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (после перерыва); Филиппенко Е.В., паспорт, доверенность от 06.03.2012 (после перерыва);

от ответчика - Хаминов Н.Н., паспорт, протокол общего собрания участников общества; Краев С.В., паспорт, доверенность от 10.012012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Бархатное» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИЯ» о признании договора от 26.06.2009 недействительным (ничтожным).

В судебном заседании 24.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 31.01.2013.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указав, что договор от 26.06.2009 заключен истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения сторон его исполнить и достичь соответствующие правовые последствия. Кроме того, срок действия договора от 26.06.2009 истек.

Ответчик иск оспорил, пояснил, что работы по договору от 26.06.2009 им выполнены и приняты истцом без замечаний, в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истец производил оплаты за выполненные работы. Кроме того, сторонами составлен и подписан комиссионный промежуточный акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 26.06.2009.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26 июня 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту коровника в с. Казанка (л.д. 45-47).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 6 100 093 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей обеих сторон по акту выполненных работ, в порядке, определенном договором подряда на выполнение работ.

10.06.2010 сторонами без возражений подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 52-57).

Платежными поручениями N 223 от 03.12.2009, N 251 от 21.12.2009, N 259 от 12.01.2010, N 291 от 15.02.2010, N 300 от 27.02.2010, N 302 от 09.03.2010 произведена частичная оплата работ по договору на сумму 5 723 000 руб.

Однако, по мнению истца, договор от 26.06.2009 заключен сторонами для вида, без намерения сторон его исполнить и достичь соответствующие правовые последствия. Часть работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете и акте по форме КС-2 к договору, фактически ответчиком не выполнялась, часть работ выполнена в рамках исполнения обязательств сторон по иным договорам, ранее заключенным между истцом и ответчиком (договоры от 13.05.2009, 22.05.2009, 29.05.2009, 08.07.2009).

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что имеются достаточные основания, указывающие на то, что данная сделка могла быть совершена лишь для вида, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Мнимость сделки состоит в том, что волеизъявления сторон на момент ее совершения, в данном случае на момент совершения договора от 26.06.2009, не были направлены на возникновение, изменение или прекращение соответствующих ей гражданских прав и обязанностей.

В силу этого мнимая сделка признается Гражданским кодексом РФ ничтожной.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства, и истец подтверждает данное обстоятельство, что договор от 26.06.2009 исполнялся, оплата выполненных ответчиком работ по договору осуществлялась, результат выполненных работ по договору принят истцом без замечаний и возражений.

О принятом истцом результате выполненных работ, помимо двухсторонне подписанных акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, свидетельствует также подписанный сторонами комиссионный промежуточный акт сдачи-приемки работ. Кроме того, в акте сверки расчетов по выполненным работам, составленным и подписанным сторонами, договор на 6 100 093 руб. значится и учтен в бухгалтерских документах.

При таких обстоятельства сделка считается действительной и отвечает действительности производимых хозяйственных операций, что исключает признания ее мнимой применительно к статье 170 ГК РФ.

Довод истца о том, что срок действия договора от 26.06.2009 истек, в связи с чем ответчик не имеет права выполнять работы по указанному договору за пределами срока его действия, суд считает несостоятельным в силу того, что истечение срока действия договора не прекращает обязательства сторон, а именно обязательства подрядчика выполнить работы и обязательства заказчика оплатить выполненные работы.

Довод истца о том, что часть работ, предусмотренных договором от 26.06.2009, выполнена по договорам от 13.05.2009, 22.05.2009, 29.05.2009, 08.07.2009, судом отклоняется, поскольку данные договоры не являются предметом настоящего спора. Объем работ по договору от 26.06.2009 установлен локальным ресурсным сметным расчетом к спорному договору, сторонами согласован.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка