• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-27246/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гречко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Кварта» (ИНН 7704596921, ОГРН 1067746534888) к обществу с ограниченной ответственностью «ВладТраст» (ИНН 2539098487, ОГРН 1092539002016) о взыскании 1 047 178 рублей 36 копеек при участии от истца: адвокат Семилет С.Ю. по доверенности от 12.10.2012; от ответчика: представитель Игуменов М.А. по доверенности от 26.11.2012;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Кварта» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВладТраст» о взыскании 922 353 рублей 22 копеек основного долга за предварительно оплаченный и не поставленный по договору N 2 от 21.01.2010 товар, 124 825 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с применением ставки рефинансирования 8% за период с 19.02.2011 по 29.10.2012. Также просит взыскать 100 000 рублей на оплату услуг представителя и 23 471 рубль 78 копеек расходов по уплате госпошлины по иску.

В судебном заседании от 24.12.2012 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 922 353 рубля 22 копейки неосновательного обогащения, 124 825 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 24.01.2013 объявлялся перерыв до 31.01.2013 в 13 час. 00 мин., а в заседании 31.01.2013 - до 04.02.2013 в 15 час. 00 мин.

Ответчик в заседании суда и письменном отзыве на иск требования оспорил, сослался на направление истцу исправленных счетов на оплату в связи с выявленным несоответствием продажных цен и себестоимости реализованного товара покупателю, представил письмо от 12.04.2011 исх. N 1204/1 - ответ на претензию истца N 18.02-01 от 18.02.2011. Также пояснил, что не имеет возможности документально подтвердить, то обстоятельство, что осуществлена поставка товара в большем объеме, чем подтверждено материалами дела.

Истец получение указанного письма отрицал.

Ответчик в заседании суда заявил встречное исковое заявление.

Судом установлено, что встречное исковое заявление подано с нарушением требований статей 126, 132 АПК РФ (отсутствует входящий штамп канцелярии суда, доказательства направления в адрес истца) в связи с чем представителю ответчика разъяснены правила статьи 132 АПК РФ, не предусматривающие возможность предъявления встречного иску путем заявления ходатайства непосредственно в судебном заседании. В принятии встречного искового заявления отказано.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Кварта» - покупатель (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВладТраст» - продавец (ответчик) 21.01.2010 заключен договор N 2, по которому продавец обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, по цене, определенных по согласованию с покупателем и отраженных в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными по доверенности.

Истец перечислил ответчику 16 524 357 рублей 75 копеек в счет оплаты заказанного товара на основании выставленных счетов в период с 22.01.2010 по 30.12.2010, а ответчик поставил истцу по товарным накладным товар на общую сумму 15 602 004 рубля 53 копейки.

Излишне уплаченная сумма составила 922 353 рубля 22 копейки которую истец считает неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем направил последнему претензию исх.N 18.02-01 от 18.02.2011 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

Не получив ответа и денежных средств истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, суд считает уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд установил факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 16 524 357 рублей 75 копеек в счет оплаты заказанного товара на основании выставленных счетов в период с 22.01.2010 по 30.12.2010, а также факт передачи ответчиком истцу по товарным накладным товара на общую сумму 15 602 004 рубля 53 копейки.

При этом назначение платежа в платежных поручениях указано как «оплата по счету», а в счетах-фактурах отсутствует указание на договор поставки. В товарных накладных на сумму 15 602 004 рубля 53 копейки имеется ссылка на основание поставки товара - договор N 2 от 21.01.2010.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказана поставка товаров на полную сумму оплаты, данная сумма является неосновательно полученной ответчиком.

Также истцом представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате перечисленных по платежным поручениям денежных средств (претензия исх.N 18.02-01 от 18.02.2011).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Довод ответчика о возможности корректировки цены товара путем направления покупателю первичных документов с внесенными исправлениями, содержащих иные условия поставки (цена товара), судом не принимается, как не основанный на нормах действующего законодательства и положениях заключенного договора.

Также обоснованными признаются и удовлетворяются в силу статей 1107, 395 ГК РФ требования о взыскании 124 825 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования 8% за период с 19.02.2011 по 29.10.2012.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статей 101, 106 АПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Указанным письмом к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 указал на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

В соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.01.2011 (п.6) минимальное вознаграждение за ведение гражданских дел в арбитражных судах с ценой иска свыше 1 000 000 рублей составляет 7 000 рублей за день за подготовку дела, составление искового заявления, участие в суде от 5% от суммы иска.

Таким образом, поскольку заявителю фактически оказаны услуги по консультированию, подготовке дела и участию представителя заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, участие в заседаниях суда представителя истца подтверждено протоколами судебных заседаний, суд, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек (на оплату услуг представителя) в сумме 60000 рублей. Судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в полном размере в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВладТраст» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Кварта» 1 047 178 (один миллион сорок семь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 36 копеек, в том числе 922 353 (девятьсот двадцать две тысячи триста пятьдесят три) рубля 22 копейки неосновательного обогащения и 124 825 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя и 23 471 (двадцать три тысячи четыреста семьдесят один) рубль 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей отказать.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Плеханова Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27246/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте