• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2013 года Дело N А51-27882/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Беспаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Киричевской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ИНН 4402002936, ОГРН 1024400001779, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.08.2002) к административной комиссии Артемовского городского округа

о признании незаконным постановления от 06.11.2012 N 36-50/3-2053 при участии в заседании:

от заявителя - представитель М.И. Митюкова на основании доверенности от 28.08.2012 N 753/ФЦ сроком действия на 3 года

от административной комиссии - З.В. Климук на основании доверенности, выданной юридическим лицом от 27.03.2012 N 36-56/3-248 сроком действия на 1 год

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии Артемовского городского округа (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 36-50/3-2053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ).

С учетом того, что стороны не возражают против возможности перехода в судебное заседание, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по делу.

Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что общество не является субъектом рассматриваемого правонарушения. Пояснил, что собственником рекламного места по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 45/1 является ОАО «Приморавтотранс». ООО «ИНТЕГРА ГРУПП» и ООО «РА «Нью Тон» на основании договоров от 17.06.2011 и от 05.10.2011 являются посредниками между собственником рекламных мест и Банком. Поскольку собственником недвижимого имущества, а равно рекламораспространителем, на котором расположен рекламный баннер ООО ИКБ «Совкомбанк», является ОАО «Приморавтотранс», заявитель полагает, что оно является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, заявитель указал на то, что административная комиссия ссылается на пункт Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, которого не существует.

Представитель административной комиссии требование заявителя не признал, считает вынесенное в отношении общества постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным, поскольку материалами административного дела доказан факт совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, а также доказана вина общества в его совершении.

Также представитель пояснил, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, является субъектом ответственности за административное правонарушение, выразившееся в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Из материалов дела судом установлено следующее:

07.09.2012 по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе, 45/1, здание автовокзала обнаружено нарушение пункта 7.4 (установка рекламной конструкции «Совкомбанк» без разрешения администрации Артемовского городского округа) Правил благоустройства территории Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726.

По факту указанного нарушения составлен акт об обнаружении признаков административного правонарушения от 07.09.2012 N 36-56/3-163.

Изложенное, послужило основанием для составления должностным лицом административной комиссии Артемовского городского округа протокола об административном правонарушении от 02.10.2012 44-КЗ N 011143, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Постановлением от 06.11.2012 N 36-50/3-2053 ООО ИКБ «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что заявленные требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Закона о рекламе.

Частями 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции; установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4 Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденных решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 запрещено устанавливать (монтировать и (или) располагать) или несвоевременно демонтировать рекламные конструкции (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, рекламные плакаты, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения) на земельных участках, внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта или ином недвижимом имуществе независимо от формы собственности без разрешения администрации Артемовского городского округа.

Нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными правовыми актами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция была размещена по адресу: г. Артем, ул. Фрунзе 45/1 (на здании автовокзала) в отсутствие разрешения на ее установку. Данный факт подтверждается письмом Управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа от 07.09.2012 N 30-18/2272, согласно которому разрешение ООО ИКБ «Совкомбанк» от органов местного самоуправления на установку рекламных конструкций не выдавалось.

Исследовав в порядке статьи 71, части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт установки рекламной конструкции не имея разрешения полученного в установленном порядке на ее установку, является доказанным. При таких обстоятельствах основания для возбуждения дела об административном правонарушении у административной комиссии имелись.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что общество располагало необходимыми возможностями для получения разрешения на установку рекламной конструкции.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, то наличие в его деянии вины в совершении административного правонарушения административным органом доказано.

Ссылка заявителя на пункт 2.1.2 договора от 19.09.2011 N 114-09, заключенного между ООО «РА Нью Тон» (исполнитель) и ООО ИКБ «Совкомбанк», согласно которого исполнитель обязуется в процессе исполнения своих обязательств по договору соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, судом не принимается в качестве отсутствия вины общества в совершенном правонарушении, поскольку данным пунктом не предусмотрена безусловная обязанность исполнителя на получение разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», разъяснено, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ООО «РА «Нью Тон» заключен договор возмездного оказания услуг от 19.09.2011 N 114-09, где ООО ИКБ «Совкомбанк» выступает заказчиком. Предметом данного договора является оказание рекламно-информационных услуг. Таким образом, ООО ИКБ «Совкомбанк» является заказчиком, в интересах которого установлена рекламная конструкция, а, следовательно и лицом, подлежащим административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Суд признает несостоятельным довод заявителя о том, что административная комиссия ссылается на пункт Правил благоустройства территории Артемовского городского округа, утвержденного решением Думы Артемовского городского округа от 17.07.2008 N 726 которого не существует, поскольку данный довод опровергается фактическим содержанием нормативно-правового акта.

Суд проверил соблюдение административным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Так, акт об обнаружении признаков административного правонарушения составлен в присутствии законного представителя А.Н. Лященко по доверенности 06.08.2012 N 619/ФЦ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было направлено телеграммой по юридическому адресу ООО ИКБ «Совкомбанк»: г. Косторма, проспект Текстильщиков, 46 и вручена 26.09.2012, офис-менеджеру Грабовой. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя М.И. Митюковой на основании доверенности от 28.08.2012 N 753/ФЦ, при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности по его юридическому адресу.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая рассмотренные судом обстоятельства, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк», зарегистрированного за ОГРН 1024400001779, находящегося по адресу: г. Кострома, пр. Текстильщиков, 46 о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2012 N 36-50/3-2053 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ, вынесенного административной комиссией Артемовского городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

     Судья
Н.А.Беспалова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-27882/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 04 февраля 2013

Поиск в тексте