• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-23278/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горчинской Л.М. (до перерыва - 28.01.2013), помощником судьи Уткиной М.И. (после перерыва - 31.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (ИНН 7705843041, ОГРН 1087746656711) к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239) о взыскании 220 081 рубля 56 копеек

при участии в заседании от истца - Колесникова О.П., доверенность N 136 от 22.08.2012, паспорт (после перерыва - 31.01.2013);

от ответчика - Копыл А.Н., доверенность N81/Д от 31.07.2012, паспорт (до перерыва - 28.01.2013), Вожанова О.С., доверенность N 18/Д от 25.01.2013, паспорт, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Аэро» (далее - ООО «РН-Аэро») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее - ОАО «МАВ») о взыскании 220 081 рубля 56 копеек, в том числе 200 367 рублей 08 копеек основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 1598/1-011, 19 714 рублей 48 копеек штрафных санкций.

Ответчик иск не признал, в обоснование своей позиции указал на то, что в ходе приемки поставленного истцом топлива была выявлена недостача на общую сумму 200 367 рублей 08 копеек, что зафиксировано в актах от 21.12.2010 NN 27-29, от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38, подписанных представителями обеих сторон. Недостача была оформлена с соблюдением требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), в порядке, согласованном сторонами в договоре поставки нефтепродуктов от 11.11.2008 N 1598/1-011, дополнительном соглашении к нему от 01.04.2011.

Возражая против доводов ответчика, истец в своих письменных пояснениях сослался на то, что ответчик не предъявлял к нему требований о поставке недостающего количества топлива, подписал товарные накладные, на основании которых произведена поставка. Оформление недостачи, по мнению истца, произведено с нарушением порядка и требований Инструкции N П-6. В частности, истец указал на нарушение порядка составления и сроков направления уведомлений о вызове представителя истца для участия в приемке продукции по количеству, нарушения порядка составления актов о недостаче, в том числе связанные с указанием сведений о приборах, применяемых при проведении замеров, поверка которых не подтверждена надлежащим образом, непредставление доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, участвующих при приемке топлива со стороны грузополучателя, а также на подписание актов приемки от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38 со стороны ООО «РН-Аэро» неуполномоченным лицом.

В судебном заседании 28.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 31.01.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал исковые требования в полном объеме, поддерживая доводы о нарушениях положений Инструкции N П-6, указал также на такие нарушения, как направление ответчиком телефонограммы о недостаче в электронном виде, а не в оригинале, направление единых телефонограмм по нескольким накладным, а не по каждому выявленному факту недостачи в отдельности, непредставление в нарушение Методики поверки «Ареометры стеклянные» (Рекомендации по метрологии. Государственная система обеспечения единства измерений) свидетельства поверки ареометра, что, по мнению истца, свидетельствует об использовании при замерах ареометра, не прошедшего поверку в установленном законом порядке.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительных письменных пояснениях по делу и озвученным в предыдущих судебных заседаниях, указав при этом, что допущенные при оформлении недостачи нарушения требований соответствующей Инструкции N П-6 не являются существенными и позволяют с достоверностью определить объем недостачи нефтепродуктов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11.11.2008 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 1598/1-011, согласно которому поставщик (ООО «РН-Аэро») принял обязательство поставить, а покупатель (ОАО «МАВ») - принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество, номенклатура, цена продукции, сроки и условия ее поставки определяются в оговоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции производится путем отгрузки железнодорожным транспортом (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 3.5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 01 от 01.04.2011 передача продукции оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (формы ТОРГ-12).

При поставке железнодорожным транспортом поставщик выписывает товарную накладную датой сдачи продукции перевозчику в пункте отправления и направляет ее покупателю. Покупатель со своей стороны оформляет товарную накладную датой сдачи продукции перевозчику в пункте отправления, скрепляет подписью уполномоченного лица, печатью и направляет в адрес поставщика. Покупатель обязуется передавать поставщику копии железнодорожных накладных.

Согласно представленным в материалы дел транспортным железнодорожным накладным и оформленным на их основании товарным накладным истцом в адрес ответчика поставлено топливо марки ТС-1 на сумму 46 401 835 рублей 36 копеек.

Ответчиком в ходе приемки поступивших нефтепродуктов был установлен факт недопоставки топлива по общему количеству 7 058 кг. на сумму 200 367 рублей 08 копеек, в связи с чем сторонами оформлены акты приемки нефтепродуктов по количеству от 21.12.2010 NN 27-29, от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38, подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011 с разногласиями относительно объема фактической поставки.

Полагая, что ООО «РН-Аэро» в полном объеме выполнило свои обязательства по договору N 1598/1-011 от 11.11.2008 в части поставки ответчику согласованного сторонами в Приложениях от 29.12.2010 N 42, от 02.08.2011 N 55 к договору, товара, истец в отсутствие полной оплаты за поставленные нефтепродукты обратился к ответчику с претензией, указав на необходимость исполнения своих денежных обязательств по спорному договору в части оплаты поставленного топлива в размере 200 367 рублей 08 копеек, а также штрафных санкций согласно положениям договора.

Ответчик, сославшись на оформленную в установленном порядке недостачу путем комиссионного составления соответствующих актов приемки, оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки нефтепродуктов N 1598/1-011 от 11.11.2008, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В приложениях от 29.12.2010 N 42, от 02.08.2011 N 55 к договору поставки нефтепродуктов N 1598/1-011 от 11.11.2008 сторонами согласованы условия оплаты в течение 15 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска ООО «РН-Аэро» указало на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате поставленного ему истцом топлива и наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 200 367 рублей 08 копеек.

Возражения ответчика на доводы истца сводятся к недопоставке истцом топлива на предъявленную к взысканию суммы долга.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что сторонами надлежащим образом зафиксирована недостача нефтепродуктов, поставка которых осуществлялась в рамках спорного договора, что позволяет прийти к выводу о том, что оплата топлива на сумму 200 367 рублей 08 копеек правомерно не произведена ОАО «МАВ».

Согласно части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.2 договора поставки нефтепродуктов N 1598/1-011 от 11.11.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011 N 01) установлено, что сдача и приемка продукции по количеству производится в соответствии с Инструкцией N П-6, а также с соблюдением норм и правил, регулирующих деятельность ж/д транспорта, Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.1985 N06/21-8-446 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» и Инструкции «По контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения», утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 года N231.

При противоречии условий договора упомянутым Инструкциям действуют условия договора.

Согласно пункту 16 Инструкции N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанной инструкции одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что в случае выявления покупателем (грузополучателем) несоответствия качества продукции указанному в товаросопроводительном документе либо недостачи продукции вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен. При нарушении условий данного пункта поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований относительно количества и качества поставленных нефтепродуктов и в этом случае нефтепродукты считаются поставленными в количестве, указанном в ж/д накладной, а по качеству - соответствующему данным, указанным в паспорте качества изготовителя.

Представитель поставщика и грузоотправителя обязан в течение 2 (двух) суток с момента получения извещения прибыть к месту приемки продукции.

Согласно пункту 17а Инструкции N П-6 уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Из материалов дела следует, что телефонограммой N 3030-161 от 20.12.2010 ответчик известил истца о выявленных недостачах топлива по накладным NN ЭС 001463, ЭС 001535, ЭС001596, телефонограммой от 18.08.2011 N 3030-217 - по накладной N ЭЭ 071642, телефонограммой от 19.08.2011 N 3030-220 - по накладным NN ЭЭ 100206, ЭЭ 071642.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца Тыщука А.И., действовавшего на основании доверенности от 21.10.2010, при составлении актов приемки нефтепродуктов по количеству от 21.12.2010 N 27-29, от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38.

Как следует из представленной истцом в материалы дела 18.12.2012 доверенности от 21.10.2010, выданной и.о. генерального директора ООО «РН-Аэро» Шаргалиным В.В. на имя Тыщука А.И., последний действительно уполномочен представлять интересы общества по всем вопросам, связанным с выявлением недостачи топлива, возникающим в ходе поставок обществом авиатоплива в Международный аэропорт «Кневичи» Владивосток с правом подписания актов недостачи авиатоплива.

Довод истца о подписании актов от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38 со стороны ООО «РН-Аэро» неуполномоченным лицом - работником ОАО «РН-Аэро» Селезневым Д.В. со ссылкой на визуальное несоответствие подписи, выполненной от имени Тыщука А.И. на спорных актах, подписи, содержащейся в доверенности от 21.10.2010 б/н, судом отклоняется как не нашедший подтверждения надлежащими доказательствами.

В частности, в судебном заседании18.12.2012 после заявления истцом о фальсификации подписи Тыщука А.И. в актах от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38 суд разъяснил истцу право обратиться в суд с заявлением о фальсификации в письменной форме, после чего в заседании объявлялся перерыв для оформления истцом своей позиции относительно доказательственной базы по делу. После перерыва и в последующем истец ходатайство о фальсификации подписи Тыщука А.И. в вышеуказанных актах не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие ссылки в спорных актах на доверенность на имя Тыщука А.И. от 21.01.2010, суд признает доказанным материалами дела факт участия Тыщука А.И. при приемке нефтепродуктов, а акты от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38 - надлежащими доказательствами содержащихся в них сведений.

При этом судом отклонен как необоснованный довод истца о том, что подписанием имеющихся в деле актов приемки нефтепродуктов представитель истца лишь засвидетельствовал факт своего участия в приемке, но не факт недопоставки, в силу следующего.

Согласно подпункту о) пункта 25 Инструкции N П-6 акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке продукции по количеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

В акте перед подписью лиц, участвовавших в приемке, должно быть указано, что эти лица предупреждены о том, что они несут ответственность за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности.

В представленных в материалы дела актах приемки нефтепродуктов по количеству (п. 28) имеются сведения о предупреждении лиц, участвовавших в приемке продукции и составлении акта, об ответственности за подписание акта, содержащего сведения, не соответствующие действительности. При этом информация о том, что кто-либо из лиц, участвовавших в подписании акта, не согласен с содержанием акта, в актах не отражена.

Нарушение ответчиком срока направления истцу уведомлений о выявленных недостачах по накладным NN ЭЭ 100206, ЭЭ 071642 (телефонограмма N 3030-220 от 19.08.2011), а также отсутствие в уведомлениях сведений о состоянии пломб и стоимости недостающей продукции, не воспрепятствовало представителю истца принять участие в комиссионной приемке поставленных в адрес ответчика нефтепродуктов.

Учитывая изложенное, суд не принимает ссылки истца на указанные обстоятельства как не опровергающие установление недостачи топлива при его приемке ответчиком и влекущие возникновение у истца обязательства по оплате недопоставленного в его адрес топлива.

Довод истца, озвученный в судебном заседании 31.01.2013 (протокол от 31.01.2013), о направлении ответчиком соответствующих телефонограмм в электронном виде, направление единых телефонограмм по нескольким накладным, а не по каждому выявленному факту недостачи в отдельности судом отклоняется как несостоятельный, поскольку ни Инструкция N П-6, ни условия договора поставки от 11.11.2008 N 1598/1-011 не содержат таких требований относительно порядка уведомления поставщика о необходимости явки для комиссионной приемки товара.

При этом, как указывалось ранее, ответчик посредством направления телеграмм в адрес истца, обеспечил участие представителя последнего при приемке товара по количеству.

Ссылаясь на то, что при составлении актов о недостаче определение количества поставленного топлива производилось с использованием измерительного прибора - ареометра, не прошедшего поверку, истец указал на отсутствие в прилагаемом к актам паспорте ареометра N АНТ-2 N 21278 сведений о его поверке, отсутствие свидетельства о поверке ареометра.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Согласно подпункту «к» пункта 25 Инструкции П-6 в акте, оформляющем результаты приемки продукции по количеству. Должны быть указаны сведения о том, что определение количества продукции производилось на исправных весах или другими измерительными приборами, проверенными в установленном порядке.

В актах приемки от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38, при составлении которых использовался ареометр N АНТ-2 N 21278, имеются ссылки на свидетельство о поверке ареометра до 08.2012.

Представленный в материалы дела паспорт ареометра, по данным которого ареометр N 21278 соответствует требованиям ГОСТ 18481-81 и признан годным к эксплуатации, указанные сведения не опровергает.

Акты приемки NN 27, 28, 29 от 21.12.2010 содержат сведения о применении в ходе проверки ареометра АНТ-2 N 00424 и ссылку на свидетельство о поверке ареометра до 08.2012.

Необходимость дополнительного подтверждения сведений об исправности и прохождении поверки проборов, использованных в ходе проверки количества продукции, Инструкцией N П-6 и соглашением сторон не установлена. Сама по себе необходимость выдачи свидетельства о поверке ареометра, установленная пунктом 4.9.2 Методики поверки ареометров, утвержденной приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2004 N 131-ст, не свидетельствует о необходимости их приобщения к актам приемки нефтепродуктов по количеству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений данной статьи ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об использовании при приемке нефтепродуктов измерительных приборов, не прошедших поверку в установленном порядке, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что показания ареометров, данные о которых имеются в актах от 19.08.2011 N 36, от 22.08.2011 N 38, от 21.12.2010 NN 27, 28, 29, не соответствуют действительности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на часть 1 статьи 466 ГК РФ, предусматривающую последствия нарушения условия о количестве товара, в числе которых не предусмотрена возможность покупателя удерживать оплату за недопоставленный товар.

Между тем положения данной статьи при рассмотрении настоящего иска, в процессе которого суд пришел к выводу о доказанности ответчиком факта недопоставки ему товара на сумму 200 367 рублей 08 копеек, не могут служить основанием для признания исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика задолженности по оплате в размере 200 367 рублей 08 копеек, а также оснований для начисления соответствующих штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Шалаганова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-23278/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте