АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-29545/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия производства» (ИНН 2538146177, ОГРН 1112538002939, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2011) к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод - 179» (ИНН 2536072699, ОГРН 1022501302482, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.1997), при участи в деле в качестве третьих лиц ООО «Объединение Регистрация», ООО «Транс Групп», ООО «ТехноПрофиль» о взыскании суммы основного долга в размере 55335900 рублей, При участии до перерыва:

от истца: - представитель Желтикова И.К. - доверенность от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика: - представитель Кормилицын А.В. - доверенность от 12.11.2012, паспорт; генеральный директор Коваль В.Л. - выписка N 16180 от 21.11.2012, паспорт;

от третьих лиц: - не явились, извещены;

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия производства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод - 179» о взыскании суммы основного долга в размере 55335900 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Объединение Регистрация», ООО «Транс Групп», ООО «ТехноПрофиль».

Третьи лица и свидетель в судебное заседание не явились, у арбитражного суда отсутствует доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьих лиц, в связи с этим арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 04.02.2013 до 15 часов 00 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2013 в том же составе суда.

Протокол судебного заседания ведет секретарь Беседина Ю.О.

В судебное заседание явились:

от истца: - представитель Желтикова И.К. - доверенность от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика: - представитель Кормилицын А.В. - доверенность от 12.11.2012, военный билет; генеральный директор Коваль В.Л. - выписка N 16180 от 21.11.2012, паспорт; представитель Лайков А.И. - доверенность от 04.01.2012, паспорт;

от третьих лиц: - ;

от свидетеля Харисовой И.Р. - лично Харисова И.Р. - паспорт; представитель Осадчий В.Н. - доверенность от 01.02.2013, паспорт;

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьих лиц.

Судом разъяснены свидетелю уголовно - правовые последствия за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по ст. 308 УК РФ, о чем взята подписка свидетеля.

Свидетель на вопрос суда пояснила, что доверенность на имя Васеневой от 20.11.2012 на представление интересов истца она не выдавала и не подписывала, о чем составлено письменное объяснение, приобщенное к материалам дела.

Заслушаны пояснения представителя Харисовой И.Р: - Осадчего В.Н., который заявил о том, что представляет интересы истца на основании доверенности от 28.01.2013, просит отложить судебное разбирательство, письменное ходатайство и доверенность представил для приобщения к материалам дела В связи с представлением в материалы дела доверенности от 28.01.2013 в судебное заседание повторно приглашена свидетель Харисова Р.И. Заслушаны ответы свидетеля на вопросы ответчика.

Ответчик ходатайство представителя истца - Осадчего В.Н оспорил, полагает его необоснованным, просит иск оставить без рассмотрения.

Суд остается для разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в порядке ст.159 АПК РФ с учетом мнения ответчика, возражавшего против его удовлетворения.

Стороны на вопрос суда пояснили, что не возражают против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Имеющееся в материалах дела исковое заявление от 27.11.2012 подписано представителем истца по доверенности Васеневой Е.С., в подтверждение полномочий которой на подписание искового заявления в материалы дела представлена доверенность от 20.11.2012, выданная Васеневой Е.С. директором Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия производства» Харисовой И.Р.

Однако, как следует из представленного в материалы дела объяснения Харисовой И.Р., отобранного у нее ОЭБи ПК УМВД России по г.Владивостоку, Компания «Индустрия производства» ей не известна, на свое имя данную компанию Харисова И.Р. никогда не регистрировала, доверенностей на представление каких-либо интересов государственных органах никому не выдавала, с Васеневой Еленой Сергеевной Харисова И.Р. не знакома. Данное обстоятельство было подтверждено также Харисовой И.Р., вызванной в качестве свидетеля в судебное заседание в порядке ст.88 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.285 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии со ст. 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать его.

Учитывая, что в судебном заседании Харисова И.Р. дала пояснения, согласно которым доверенность от 20.11.2012 на представление интересов ООО «Индустрия производства» Васеновой Е.С., как и доверенность от 04.01.2012 Лайкову А.И. она не выдавала и не подписывала, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано Васеневой Е.С. как лицом, полномочия которого на подписание искового заявления представленными в материалы дела доказательствами не подтвердились.

При этом, рассматривая вопрос о возвращении истцу государственной пошлины за подачу искового заявления на основании положений п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, суд, суд приходит к выводу о невозможности возврата суммы уплаченной государственной пошлины истцу, в связи с тем, что оплата государственной пошлины подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером N0009 от 27.11.2012 об оплате 1000 рублей, плательщиком в которой указано физическое лицо Васенева Елена Сергеевна, не являющаяся, с учетом вышеизложенного, уполномоченным на представление интересов истца лицом.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст. 148, ст ст. 149, 184,185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия производства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод - 179» оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка