АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-24856/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.С. Пискуновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729) к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704, ИНН 2508020000) о взыскании 62 945 руб. 59 коп. при участии в заседании: от истца: Лахно И.А. (доверенность от 30.12.2012, паспорт); от ответчика Распопова С.В. (доверенность от 18.12.2012, служебное удостоверение);

у с т а н о в и л :

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа за счет казны Находкинского городского округа 62 945 руб. 59 коп. задолженности за приобретенную в период с 15 февраля 2012 года по май 2012 года тепловую энергию на основании муниципального контракта N 163 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) в помещение, расположенное по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ранее заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу, так как в деле N А51-9369/2012 истцом фактически была предъявлена ко взысканию задолженность по другому помещению, а в тексте иска истец допустил ошибку в адресе, площади помещения, сумме задолженности за его отопление, что так же не было замечено судом при рассмотрении вышеуказанного спора по существу и утверждении мирового соглашения. Истец пояснил, что фактически в деле N А51-9369/2012 рассматривался вопрос о взыскании задолженности за отопление помещения площадью 110,4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 19, за период с января по май 2012 года. По настоящему делу задолженность взыскивается за отопление помещения площадью 270,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12, за период с февраля по май 2012года. Исковые требования истец поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, указав, что исковые требования не признает в полном объеме, просил прекратить производство по делу, поскольку судом ранее уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, по тому же помещению. Задолженность уже оплачена ответчиком платежными поручениями N 3008 от 27.08.2012, N 3043 от 29.08.2012.

Суд установил следующее.

15.02.2012 между истцом (далее по тексту Поставщик-Энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (далее по тексту Заказчик-Абонент) был заключен муниципальный контракт N 163 на поставку тепловой энергии (в горячей воде) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий, согласно п. 1.1 которого Поставщик-Энергоснабжающее предприятие принял на себя обязательства по подаче Заказчику-Абоненту тепловой энергии, а Заказчик-Абонент принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В п. 1.2 муниципального контракта стороны определили, что граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей устанавливается двусторонним актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12.

Срок действия договора истец и ответчик согласовали в п. 6.3 с 15.02.2012 по 30.06.2012.

Однако, как установлено судом, стороны не подписали протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий муниципального контракта N 163, не согласовав, в числе прочих, условия о порядке и сроках оплаты Заказчиком - Абонентом поставленной тепловой энергии.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, истец в период с 15.02.2012 по май 2012 года поставлял на объект, расположенный в п. Ливадия, по ул. Новая, 12, тепловую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры на общую сумму 62 945 руб. 59 коп., которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, с учетом возражений ответчика суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Несмотря на отсутствие согласованного сторонами условий муниципального контракта, касающихся сроков и порядка оплаты тепловой энергии, обязанная сторона должна оплатить фактически оказанные и полученные услуги, если факт оказания услуг и их объем подтвержден первичными документами в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец в подтверждение факта оказания услуг, их объема и стоимости представил акт на подключение услуги теплоснабжения от 17.10.2011, счета-фактуры на оплату потребленной энергии в спорный период, доказательства направления ответчику данных счетов-фактур и актов выполненных работ, которые не были возвращены подписанными ответчиком истцу. Стоимость отпущенной тепловой энергии была рассчитана истцом по утвержденным тарифам и нормативам, поскольку в доме 12 по ул. Новая в п. Ливадия отсутствуют приборы учета тепловой энергии.

Учитывая, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком сам факт теплопотребления не оспорен, иск в части взыскания основного долга в сумме 62 945 руб. 59 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в ходатайстве ответчика о прекращении производств по делу надлежит отказать, поскольку из материалов дела N А51-9369/2012 и настоящего дела следует, что в этих делах задолженность взыскивается за отопление разных помещений, разной площади и по разным адресам. Суд пришел к выводу, что в деле N А51-9369/2012 действительно была рассмотрена задолженность за помещение площадью 110,4 кв. метра, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 19, за период с января по май 2012 года. Истец ошибочно в исковом заявлении указал другой адрес, ответчик же, в свою очередь, не обратил внимание истца и суда на это обстоятельство, что привело к ошибке.

В силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен непосредственно исследовать все доказательства по делу. В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что из материалов настоящего дела и материалов дела N А51-9369/2012 следует, что ответчик фактически уплатил задолженность за отопление помещения 110,4 кв. метра, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Арсеньева, 19, за период с января по май 2012 года. Доказательств оплаты за отопление помещения площадью 270,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12, за период с февраля по май 2012 года.

В случае прекращения производства по настоящему делу, у истца будет отсутствовать возможность предъявления к оплате (в том числе и в судебном порядке) задолженности за отопление помещения площадью 270,6 кв. метров, расположенного по адресу: г. Находка, п. Ливадия, ул. Новая, 12, за период с февраля по май 2012 года, что, как полагает суд, приведет к неравному положению сторон, злоупотреблению правом со стороны ответчика, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право суду не удовлетворять ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит возмещению ему ответчиком с суммы иска. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении ходатайства администрации Находкинского городского округа о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа за счет казны Находкинского городского округа в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 62 945 (шестьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 59 копеек задолженности, а также 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 36 копеек государственной пошлины.

Возвратить Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 543 (пятьсот сорок три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3268 от 22.06.2012 на общую сумму 3 060 руб. 36 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка