• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-33555/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2013 Полный текст решения изготовлен 05.02.2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.И. Голуб при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Е.Тур рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточного Управления государственного железнодорожного надзора (ИНН 2721125313, ОГРН 1052700169741) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС ПЛЮС» (ИНН 2508080602, ОГРН 1072508003512, дата государственной регистрации 18.09.2009) о привлечении к административной ответственности при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - директор Гринько А.В. на основании решения от 11.08.2009 N2

установил: Дальневосточное Управление государственного железнодорожного надзора (далее - управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС ПЛЮС» (далее - ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей заявителя в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления, управление указало на то, что собранным административным материалом установлен факт (событие) совершения ООО «ЭКОС ПЛЮС» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также доказана вина общества в его совершении.

Общество в судебном заседании факт правонарушения не оспорило, указав при этом на то, что согласно имеющейся у общества лицензии перевозка груза железнодорожным транспортом обществу разрешена, однако в связи с изменениями в законодательстве с 2012 года данный вид деятельности лицензируется отдельно. Кроме того, ответчик пояснил, что новая лицензия в настоящий момент оформляется обществом, просит суд учесть тот факт, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось.

Из материалов следует, что в ходе проверки с 11.12.2012 -1212.2012 ООО «ЭКОС ПЛЮС», находящегося по адресу: Приморский край, г. Находка, п. Врангель, ул. Базовая, д. 20 был выявлен факт осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте на железнодорожном пути не общего пользования, а именно: - согласно накладных ЭО384354, ЭО350220, ЭЛ932742 в адрес ООО «ЭКОС ПЛЮС» прибыли вагоны: 08.09.2012 - N 2803161520, 10.07.2012 - N 5263314620, 12.11.2012 - контейнеры (20-футовые) NN SKLU 0404730, DVTU 2366534 с опасным грузом - ксантогенат калия бутиловый (аварийная карточка N 405); - согласно накладной ЭО350220 от 10.09.2012 в адрес ООО «ЭКОС ПЛЮС» прибыл вагон N2900836420 с опасным грузом - аэрофлоты токсичные жидкие (аварийная карточка N 615). Вагоны подавались на железнодорожный путь ООО «ЭКОС ПЛЮС», где производилась выгрузка опасного груза силами и средствами общества.

Согласно предоставленной справке от 11.12.2012 за период с 01.01.2012 по 31.11.2012 ООО «ЭКОС ПЛЮС» выгрузило своими силами 7 вагонов и 2 контейнера (20 футовые) с опасными грузами. Общий объем выгруженных опасных грузов составил - 317,926 тонн.

Факт нарушений был зафиксирован в акте проверки от 12.12.2012.

Усмотрев в действиях ООО «ЭКОС ПЛЮС» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Дальневосточным Управлением государственного железнодорожного надзора был составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2012 N857/ЮЛ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Данное положение распространяется на индивидуальных предпринимателей в соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 27 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Постановлением Правительства от 21.03.2012 N221, утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов» пунктом 3 которого предусмотрено, что в состав лицензируемой деятельности входят работы (услуги) по перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, осуществляемой по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций.

Из материалов дела следует что, общество за период с 01.01.2012 по 31.11.2012 выгрузило своими силами 7 вагонов и 2 контейнера (20 футовые) с опасными грузами. Общий объем выгруженных опасных грузов составил - 317,926 тонн.

Таким образом, факт нарушения действующих нормативных правовых актов в области осуществления погрузочно-разгрузочной деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЭКОС ПЛЮС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно -

осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

По мнению суда, для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона, в связи с чем, выявленное отклонение от них должно влечь административную ответственность. В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной Кодексом, в зависимости от предмета посягательства. При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае.

Любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью, поскольку это основное условие включения его в КоАП РФ. Следовательно, невозможно указать главы КоАП РФ или категории статей, в которых отсутствует общественная опасность. Общественная опасность и угроза общественным отношениям презюмируются для любого содержащегося в КоАП РФ состава правонарушения.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что постановлением Правительства от 21.03.2012 N221, утверждено «Положение о лицензировании деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов», которым введены новые требования к осуществлению деятельности по перевозкам железнодорожным транспортом опасных грузов, ранее общество работало по документам представленным в материалы дела, а именно: лицензии от 26.02.2009 NЭХ-74-000364 (Х) на осуществление деятельности опасных производственных объектов с приложением, лицензии от 26.02.2009 NВП-74-000363 (Ж) на осуществление деятельности эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов, свидетельства о регистрации от 30.05.2008 сроком действия до 30.05.2013 А74-01869. Кроме того, ответчик пояснил, что в настоящее время документы на получении лицензии в соответствии с Положением поданы, идет ее оформление (срок оформления составляет 45 дней).

Сведения о совершении ООО «ЭКОС ПЛЮС» однородных правонарушений в материалы дела административным органом не представлены.

Принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу, что привлечение ООО «ЭКОС ПЛЮС» к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию.

На основании изложенного, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд расценивает допущенное нарушение как малозначительное и освобождает лицо, его совершившее, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (статьи 2.9, 3.1, 4.2, 29.9 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС ПЛЮС» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС ПЛЮС» устное замечание. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Е.И.Голуб

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-33555/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте