АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-33321/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации 01.01.2012)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (ИНН 2538006412, ОГРН 1022501903710, дата государственной регистрации 01.01.2012) о взыскании 545923,23 рублей при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер» (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) задолженности по земельному налогу за 2011 год и пени по земельному налогу в общей сумме 545923,23 рублей.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Налогоплательщиком 09.06.2012 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год. Сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила за 1 квартал 2011 года 238618 рублей, за 2 квартал 2011 года 306606 рублей, за 3 квартал 2011 года 332788 рублей, за 4 квартал 2011 года 878012 рублей.

Обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в установленный законом срок не исполнена.

С учетом произведенных платежей по земельному налогу 30.03.2012 в размере 4347,51 рублей, 22.05.2012 в размере 67243 рублей, 11.07.2012 в размере 75789 рублей, 27.08.2012 в размере 910172 рублей сумма задолженности составила 488955,77 рублей.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога учреждению была начислена пеня на задолженность по земельному налогу за 2011 год за период с 06.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 56967,46 рублей.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требования N 94911 по состоянию на 14.06.2011 и N 95017 по состоянию на 21.06.2012, которые до настоящего времени учреждением не исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» в течение налогового периода налогоплательщики - организации и физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по налогу равными долями, в следующие сроки:

за первый квартал - не позднее 5 мая года, являющегося налоговым периодом;

за второй квартал - не позднее 5 августа года, являющегося налоговым периодом;

за третий квартал - не позднее 5 ноября года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 4.4 решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 «О земельном налоге в г. Владивостоке» установлено, что по истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями и индивидуальными предпринимателями, уплачивают налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты земельного налога за 2011 год истек 01.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2011 год в сумме 488955,77 рублей исполнил несвоевременно.

Таким образом, налоговый орган правомерно обратился в суд за взысканием земельного налога за 2011 год в указанной сумме.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу, суд признает правомерным начисление пени за период с 06.05.2011 по 31.01.2012 в сумме 56967,46 рублей.

Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, то обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 1000 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения, дотационного характера финансирования, предъявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевой клинический кожно-венерологический диспансер», сведения о регистрации которого в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022501903710, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Гамарника, д.18В, в доход бюджета 545923 (пятьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 23 копейки, из которой 488955,77руб. земельного налога и 56967,46руб. пени по земельному налогу; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка