АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-31120/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, дата регистрации 11.10.2002)

к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (ИНН 2508038914, ОГРН 1022500703301, дата регистрации 22.11.2002) о взыскании 13 075 рублей,

у с т а н о в и л:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - истец, ОСАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (далее - ответчик, ОАСО «Защита-Находка») о взыскании 13 075 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не представил.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

23.04.2011 между ОСАО «Ингосстрах» (далее - страховщик) и Исаевым Гаджимагомедом Магомедовичем (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств, посредством выдачи страхового полиса AI15848708 на срок с 00 часов 00 минут 24.04.2011 по 24 часа 00 минут 23.04.2012, объектом которого является транспортное средство марки MERCEDES-BENZ E280, государственный регистрационный знак Х 449 ТВ / 199 RUS.

18.10.2011 в 17 часов 15 минут в г. Москва на Нахимовском проспекте, 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Потаповой Екатерины Сергеевны, управлявшей транспортным средством марки Audi Q7 государственный регистрационный знак Т 628 КТ / 197 RUS, и Исаева Гаджимагомеда Магомедовича, управлявшего автомобилем марки MERCEDES-BENZ E280, государственный регистрационный знак Х 449 ТВ / 199 RUS.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль MERCEDES-BENZ E280, государственный регистрационный знак Х 449 ТВ / 199 RUS получил повреждения.

Согласно отчету эксперта Шпис А.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N00611 от 31.12.2008) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 075 рублей.

На основании полиса AI15848708, акта осмотра транспортного средства от 19.10.2011, истец выплатил страхователю страховое возмещение организации, осуществляющей ремонт MERCEDES-BENZ E280 (ЗАО «Авилон АГ»), что подтверждается платежным поручением N 38948 от 23.01.2012.

Автогражданская ответственность Потаповой Е.С., управлявшей транспортным средством марки Audi Q7 государственный регистрационный знак Т 628 КТ / 197 RUS застрахована в открытом акционерном страховом обществе «Защита-Находка» (страховой полис ВВВ N0557397796).

Учитывая, что ответчик не осуществил страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, истец обоснованно обратился в суд с иском к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка», являющемуся страховщиком автомобиля Audi Q7 государственный регистрационный знак Т 628 КТ / 197 RUS.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Как следует из материалов дела об административном производстве, ДТП произошло вследствие нарушения водителем, управлявшим транспортным средством марки Audi Q7 государственный регистрационный знак Т 628 КТ / 197 RUS пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина причинителя вреда Потаповой Е.С. подтверждена, ответчиком не оспаривается, размер ущерба установлен в соответствии с требованиями законодательства, между противоправными действиями гражданки Потаповой Е.С. и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Размер расходов подтверждается отчетом эксперта Шпис А.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N00611 от 31.12.2008). Повреждения, которые были предметом обследования экспертом автомобиля MERCEDES-BENZ E280, соответствуют сведениям, указанным в справке о ДТП, оформленной УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы.

Пунктом 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131) предусматривает организацию страховщиком независимой технической экспертизы (оценку) поврежденного транспортного средства, а именно характера повреждения транспортного средства и причин повреждения.

Факт получения повреждений, указанных в отчете эксперта Шпис А.В. (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков N00611 от 31.12.2008) в результате ДТП, произошедшего 18.10.2011, ответчиком не оспорен. Заявлений, ходатайств от ответчика на проведение независимой технической экспертизы в адрес суда не поступало.

Поскольку доказательств проведения ответчиком расчетов с истцом не представлено, обоснованных возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные истцом обстоятельства признаны судом установленными и не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия долга ответчика подтвержден документами, представленными в материалы дела истцом, требование истца о взыскании с ответчика 13 075 рублей страхового возмещения признается правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» 13 075 (тринадцать тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек убытков, связанных с выплатой страхового возмещения и 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка