• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А51-31308/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» (ИНН 2537014347, ОГРН 1062537058231, дата государственной регистрации 18.12.2006) к 1976 Отделению Морской Инженерной службы (ИНН 2536056640, ОГРН 1032501278138, дата государственной регистрации 24.01.2003) о взыскании 239 048 рублей 87 копеек при участии в заседании:

от истца - Алатин Е.Ф. по доверенности от 15.01.2013, удостоверение;

от ответчика - не явился, извещен;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08 февраля 2013 года.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Геодезист» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 1976 Отделению Морской Инженерной службы о взыскании 239 048 рублей 87 копеек основного долга по государственному контракту N 69/2009 от 04.12.2009. Общество также заявило о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 04.12.2009 между 1976 ОМИС (заказчик) и ООО «Геодезист» (подрядчик) заключен государственный контракт N 69/2009, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению землеустроительных работ по межеванию земельного участка военного городка 95, общей площадью 16,8 га. в районе бухты «Лазурная в г. Владивостоке, с целью проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на которые у Российской федерации возникает право собственности на землю, при разграничении государственной собственности на землю.

Цена контракта (п.4.1) составляет 1 400 000 рублей без НДС, согласно смете затрат (Приложение N2 к контракту).

Перечисление платежей производится после подписания окончательного акта сдачи-приемки работ (п.4.3).

Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы. Факт выполнения работ не оспорен ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела, подписанным сторонами без замечаний и оговорок актом выполненных работ N 1 от 15.12.2009 на общую сумму 1 400 000 рублей. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру N 68 от 31.12.2009. Заказчик оплату в полном объеме не произвел. Сумма долга составляет 239 048 рублей 87 копеек.

Направленная в адрес 1976 ОМИС претензия (вх. N 1912 от 13.11.2012) о наличии долга и его погашении, осталась заказчиком без удовлетворения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию 31.12.2012, подписанного сторонами, задолженность 1976 ОМИС перед ООО «Геодезист» составляет 239 048 рублей 87 копеек.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным 1976 ОМИС.

В связи с тем, что ответчик не исполнил в полном объеме денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из текста указанного контракта, предметом сделки является предоставление заказчику услуг по межеванию земельного участка, в связи с чем, отношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 239 048 рублей 87 копеек, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил. Факт наличия задолженности не оспорен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг по контракту, а также их стоимость подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, исковые требования о взыскании основного долга в размере 239 048 рублей 87 копеек суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично, в сумме 30 000 рублей в силу следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей представлены договор N 04/12 от 23.11.2012 на оказание юридических услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 04/12 от 23.11.2012.

При разрешении вопроса о размере отнесения на ответчика судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации.

О необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик не заявлял, доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, расчет суммы расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре действия являлись излишними, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, в связи с отсутствием доказательств фактического несения стороной затрат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с 1976 Отделению Морской Инженерной службы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геодезист» 239 048 (двести тридцать девять тысяч сорок восемь) рублей 87 копеек основного долга, а также 37 780 (тридцать семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 98 копеек судебных расходов, в том числе 30 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 7 780 рублей 98 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31308/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте