АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-21366/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПС-Находка» о взыскании 213 730 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: - ;

от ответчика: - генеральный директор Подлеснов В.М. - протокол N 2 от 01.08.2012, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромышленная компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «СПС-Находка» 213 730 рублей неосновательного обогащения ответчика за счет истца, складывающегося из не возвращенной ответчиком истцу части перечисленного истцом ответчику аванса в счет оплаты работ согласно заключенному сторонами контракту N 29/09-48/11 от 04.10.2011 (далее договор от 04.10.2011), возникшего в связи с тем, что ответчик не выполнил работы во исполнение названного договора в связи с отсутствием технической возможности произвести постановку судна СРТМ «СиХантер» (далее Судно) в док ответчика для выполнения названных работ.

Ответчик иск оспорил, ссылаясь на отсутствие спорного неосновательного обогащения по причине выполнения ответчиком во исполнение договора от 04.10.2011 подготовительных работ и невозможности постановки Судна в док по причине неисполнения истцом согласованного сторонами требования ответчика об обеспечении осадки Судна глубиной 5,6 м.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие истца.

Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что 04.10.2011 стороны заключили контракт N 29/09-48/11 (договор от 04.10.2011), согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение осуществить, обеспечить постановку Судна в док, стоянку Судна в доке, вывод Судна из дока.

Из писем ответчика истцу N 10.10/24 от 10.10.2011, N 24.11/255 от 24.11.2011, докового чертежа, подписанных сторонами актов от 14.10.2011, переписки сторон, в том числе, средствами электронной связи следует вывод о том, что истец заключил договор, приступил к его исполнению при наличии у него информации о возможности выполнения работ по договору при обеспечении осадки Судна по корме 5,6 м, но, несмотря на необеспечение истцом данной осадки, он согласился на выполнение ответчиком предварительных, подготовительных работ по введению Судна в док, в том числе, на проведение водолазного осмотра, сопровождения экспериментального погружения дока, направленных на достижение необходимой осадки Судна, на установление возможности безопасной постановки Судна в док, выполнение данных работ подтверждено материалами дела, но в связи с недостижением требовавшихся ответчиком при заключении договора от 04.10.2011 показателей осадки Судна фактически выполненные работы своей цели не достигли, Судно не было поставлено в док.

Во исполнение договора от 04.10.2011 истец в порядке предварительной оплаты внес ответчику 671 065 рублей, из которых ответчик спорную по настоящему делу сумму 213 730 рублей на момент рассмотрения настоящего дела не возвратил истцу.

Указанная сумма 213 730 рублей составляет стоимость вышеприведенных, фактически выполненных ответчиком в целях исполнения договора от 04.10.2011 предварительных, подготовительных работ по введению Судна в док, в том числе, по проведению водолазного осмотра, сопровождения экспериментального погружения дока, направленных на достижение необходимой осадки Судна, на установление возможности безопасной постановки Судна в док, подтверждается подписанным со стороны ответчика главным инженером по флоту истца Коханом С.С. протоколом согласования фактически понесенных расходов подрядчика, связанных с подготовительными работами по постановке Судна в док, от 17.10.2011, заявкой ответчика ООО «Лазурная-2» на приемку топлива с Судна, договором ответчика и ООО «Лазурная-2» на приемку топлива с Судна с актами передачи топлива, заявками и актами передачи топлива с танкера «Орс» на Судно, сведениями Сборника цен и тарифов на судоремонтные работы и услуги Консорциума судоремонтных предприятий г. Находка в соответствии с соглашением о судоремонтном консорциуме N 01/09-06 от 01.09.2006, согласно которому в силу преамбулы договора от 04.10.2011 стороны заключили этот договор, заявкой Судна на воду, квитанциями по оплате пропусков на Судно.

Полномочия Кохана С.С. действовать в спорных отношениях от имени истца арбитражный суд считает подтвержденными в порядке абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компетентность Кохана С.С. по вопросам объема, факта и необходимости проведения названных работ, несения указанных расходов истцом не оспорена и следует из должности Кохана С.С.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, поскольку фактически ответчик во исполнение договора от 04.10.2011 в интересах истца выполнил необходимые для исполнения этого договора подготовительные работы и понес связанные с этими работами расходы на спорную по настоящему делу сумму, тогда как доказательствами по делу подтверждается обстоятельство принятия данных работ, расходов истцом, а также обстоятельство невозможности исполнения договора от 04.10.2011 по причинам, ответственность за которые несет истец, а именно, в связи с неисполнением истцом обязанности по обеспечению требовавшейся осадки Судна, то у арбитражного суда отсутствуют достаточные основания для вывода о возникновении в связи с приведенными истцом по настоящему делу в качестве основания иска обстоятельствами спорного неосновательного обогащения ответчика за счет истца в смысле п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В связи с этим предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка