АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А51-25192/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиан» к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная строительная компания» о взыскании 3 275 903 рублей 24 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Синицына А.В. - доверенность от 24.09.2012, паспорт;

от ответчика: - до перерыва - представитель Кравченко Э.В. - доверенность от 09.12.2012, паспорт; директор Борисенко В.Ж. - приказ N 3 от 11.07.2011, паспорт; после перерыва - представитель Кравченко Э.В. - доверенность от 09.12.2012, паспорт;

установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Радиан», уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная строительная компания» 3 275 903 рублей 24 копеек, в том числе 2 971 548 рублей 40 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенным сторонами договорам NN 1 - 5 аренды транспортного средства без экипажа от 02.07.2011 (далее договоры от 02.07.2011) за период с 02.07.2011 по 19.10.2011, 304 354 рублей 84 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени в соответствии с п.п. 6.2 договоров от 02.07.2011 за период с 08.08.2011 по 30.09.2012.

Ответчик иск не оспорил в части исковых требований о взыскании 72 000 рублей основного долга по договору N 1 от 02.07.2011, в остальной части иск оспорил, ссылаясь на то, что имущество во исполнение договоров от 02.07.2011 ответчику не передавалось, ответчиком не использовалось, поскольку при осмотре данного имущества ответчик отказался от договоров от 02.07.2011, уплатив истцу 72 000 рублей и прекратив, таким образом, спорные отношения, а также указывая на то, что подлежавшее передаче по договорам от 02.07.2011 имущество было продано истцом 15.10.2011.

В судебном заседании 22.01.2013 истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств по делу ранее представленных истцом в копиях и представленных истцом в подлинниках в судебном заседании 22.01.2013 актов NN 1 - 15 по договорам от 02.07.2011.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, который указанное ходатайство истца не оспорил, определил удовлетворить приведенное ходатайство истца и исключить из числа доказательств по делу акты NN 1 - 15 по договорам от 02.07.2011, поскольку, исходя из положений ст. 64, п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец вправе самостоятельно определять круг доказательств, на которые он намерен ссылаться в подтверждение своих исковых требований.

В связи с удовлетворением названного ходатайства истца арбитражный суд в судебном заседании 22.01.2013 определил отказать в удовлетворении заявленного в судебном заседании 26.12.2012 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, проставленной от имени руководителя ответчика в вышеуказанных актах NN 1 - 15 по договорам от 02.07.2011, так как данные акты по ходатайству истца исключены из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 22.01.2013 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 15 часов 00 минут 29.01.2013, после окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 02.07.2011 сторонами были заключены договоры NN 1 - 5 аренды транспортного средства без экипажа (договоры от 02.07.2011), во исполнение которых истец по актам приема-передачи от 02.07.2011 передал ответчику за плату во временное владение и пользование на период с 02.07.2011 до 31.12.2011 пять указанных в п.п. 1.1 договоров от 02.07.2011 грузовых автомобилей.

В п.п. 3 договоров от 02.07.2011 стороны согласовали условие договоров о том, что ответчик оплачивает истцу за владение и пользование арендованным по каждому из договоров имуществом арендную плату ежемесячно в сумме 170 000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата производится за каждый полный месяц. За неполный месяц оплата производится пропорционально времени, в течение которого переданное по договору имущество находилось у ответчика в соответствии с передаточным актом. Арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет истца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось пользование имуществом.

Согласно п.п. 6.2 договоров от 02.07.2011 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов. В силу п. 6.5 договоров от 02.07.2011 применение санкции, указанной в п. 6.2 договоров, возможно только после предъявления претензии.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик, несмотря на направление ему истцом письменной претензии от 01.10.2012 об уплате спорных по настоящему делу сумм, не внес истцу правомерно начисленную истцом в соответствии с условиями п.п. 3 договоров от 02.07.2011 арендную плату по данным договорам за период с 02.07.2011 по 19.10.2011 всего в сумме 2 971 548 рублей 40 копеек и не уплатил спорную пеню.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактически по договорам от 02.07.2011 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные договорные отношения по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации согласно нормам Главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 3 договоров от 02.07.2011 не внес истцу арендную плату по договорам от 02.07.2011 за период с 02.07.2011 по 19.10.2011 всего в сумме 2 971 548 рублей 40 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Кроме того, в связи с названной, допущенной ответчиком просрочкой уплаты истцу спорного основного долга истец правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п.п. 6.2 договоров от 02.07.2011, в том числе, в части условий об ограничении суммы пени по договорам в месяц суммой, равной 10 процентам суммы арендной платы в месяц, а также согласно требованиям ст.ст. 192, 193 ГК РФ начислил и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу с соблюдением предусмотренного договорами претензионного порядка пеню всего в сумме 304 354 рубля 84 копейки за период с 08.08.2011 по 30.09.2012. Расчет пени арбитражным судом проверен и признан обоснованным.

При таких условиях арбитражный суд расценивает предъявленные по настоящему делу исковые требования в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика против иска не принимаются арбитражным судом, как не подтвержденные доказательствами и опровергнутые сведениями подписанных сторонами актов от 02.07.2011 приема-передачи истцом ответчику имущества по договорам от 02.07.2011, не содержащих указания на ненадлежащее состояние переданных по актам автомобилей, на отказ ответчика от договоров от 02.07.2011, от приема имущества по этим актам.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная строительная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиан» 3 275 903 (три миллиона двести семьдесят пять тысяч девятьсот три) рубля 24 копейки, в том числе 2 971 548 (два миллиона девятьсот семьдесят одну тысячу пятьсот сорок восемь) рублей 40 копеек основного долга, 304 354 (триста четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки пени. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 39 379 (тридцать девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 52 копейки госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка