АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-30997/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.07.2001) к Открытому акционерному обществу «Дальзавод» (ИНН 2536188862, ОГРН 1072536008324, зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2007) о взыскании суммы основного долга в размере 3 079 409 рублей 32 копеек

при участии

от истца: - не явились, извещены;

от ответчика: - не явились, извещены;

установил: Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» обратилось в арбитражный суд Приморского края к Открытому акционерному обществу «Дальзавод» о взыскании 3079409,32 рублей, в том числе 1864915,70 рублей неустойки по договору на выполнение судоремонтных работ N20-11 от 25.02.2011 и 1214493,67 рублей упущенной выгоды.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем предварительное судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 136 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон согласно п.4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в суде первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что последний исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.02.2011 г. Открытому акционерному обществу «Дальзавод» (Подрядчик) и Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (Заказчик) заключили договор N20-11 на выполнение работ по надводному и доковому ремонту СТР «Садовск», согласно которому подрядчик обязуется выполнить данный заказ, используя свою рабочую силу, своих субподрядчиков, свои материалы и средства (кроме запасных частей и РТИ, которые по ПСОР поставляет заказчик), в соответствии с протоколом согласования объемов работ (ПСОР). ПСОР составляется на основании ремонтных ведомостей и является приложением N3 к данному договору и неотъемлемой его частью.

Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ устанавливается 30 суток с даты начала работ.

В силу п. 2.2 датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (приложение N2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны.

Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (приложение N6) (п.2.3 договора).

В соответствии с п.2.5 договора изменение сроков ремонта судна оформляются сторонами дополнительным соглашением.

П.3.1 договора стороны предусмотрели, что предварительная стоимость ремонта составила 750105,94 рублей, в том числе НДС-18%-114422,94.

В силу п.6.2 договора в случае нарушения сроков ремонта судна по вине подрядчика, последний оплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 1 % от суммы договора за каждый день, превышающий установленного п.2.1 договора срока окончания ремонтных работ.

Из представленного в материалы дела протокола утверждения твердой оптовой цены, подписанного сторонами, следует, что последняя установлена в размере 6660413,24 рубля

Согласно представленному в материалы дела акту, подписанному сторонами, судно было принято в ремонт 25.02.2011.

Дополнительным соглашением N1 от 08.04.2011 к договору N20-11 от 25.02.2011 на ремонт СТР «Садовск», подписанным сторонами, срок окончания ремонта судна установлен 31.05.2011.

Дополнительным соглашением N2 от 28.06.2011 к договору N20-11 от 25.02.2011 на ремонт СТР «Садовск», подписанным сторонами, стоимость ремонта судна установлена в размере 6660413,24 рублей, в том числе НДС 18%-1015995,24 рублей.

Из представленного в материалы дела приемо-сдаточного акта на ремонтные работы, выполненные на СТР «Садовск», подписанного сторонами без замечаний, следует, что ремонтные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 28.06.2011.

За несвоевременное исполнение обязательств подрядчика по договору за период с 01.06.2011 по 28.06.2011 в соответствии с п. 6.2 договора начислена неустойка в размере 1864915,70 рубля.

Как следует из пояснений истца, несмотря на подписанный сторонами приемо-сдаточный акт от 28.06.11г., в ремонте у ОАО «Дальзавод» оставалась лебедка марки WT368 (п. 18 протокола объема выполненных работ), установка которой на левый борт СТР «Садовск» должна была быть осуществлена 02.08.11г. Однако установить лебедку в оговоренные сторонами сроки не удалось из-за выявленных дефектов, не позволяющих ее эксплуатировать по назначению при добыче (вылове) ВБР.

24.08.11г. согласно рейсового задания N07-24-216 от 23.08.2011г. судно СТР «Садовск» вышло на промысел тихоокеанской сайры в Южно-Курильской зоне с лебедкой на левом борту в состоянии, непригодном к использованию.

В материалы дела представлен судовой журнал СТР «Садовск» с 25.08.2011 по 25.09.2011, из которого следует, что СТР «Садовск» вышло в рейс 24.08.2011.

Из письма ФГУП «ТИНРО-Центр» от 15.11.2012 N01-07/1392 следует, что промысел сайры в Южно-Курильской зоне в 2011 г. начался 05.08.2011. Суточный вылов 8 судами составил 28,2 тонны.

Согласно расчету упущенной выгоды истца, представленному в материалы дела, недополученная прибыль последнего из-за задержки в ремонте СТР «Садовск» составила 1214493,62 рубля.

Претензией от 18.07.2011 N55/198 истец просил ответчика рассмотреть вопрос о возмещении неустойки в размере 1864915,70 рублей за неисполнение последним обязательств в установленные договором N20-11 от 25.02.2011 сроки, а также убытков, связанных с простоем судна за период с 01.06.2011 по 28.06.2011.

В связи с невыполнением ответчиком требований истца по указанной претензии, последний обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу ч.3 ст.71 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из изложенного, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт несения истцом убытков, а их размер - представленным в материалы дела расчетом истца, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание то, что как следует из материалов дела и установлено судом, имела место просрочка исполнения обязательства ответчиком, следовательно, имелось основание для начисления пеней по спорному договору, учитывая, что ответчик исковые требования признал в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, суд считает исковые требования Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» к Открытому акционерному обществу «Дальзавод» о взыскании 3079409,32 рублей, в том числе 1864915,70 рублей неустойки по договору на выполнение судоремонтных работ N20-11 от 25.02.2011 и 1214493,67 рублей упущенной выгоды, подлежащими удовлетворению как заявленные законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальзавод» в пользу Открытого акционерного общества Холдинговая компания «Дальморепродукт» 3 079 409 (три миллиона семьдесят девять тысяч четыреста девять) рублей 32 копеек, в том числе 1 864 915 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 70 копеек неустойки, 1 214 493 (один миллион двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 67 копеек упущенной выгоды.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальзавод» в доход федерального бюджета 38 397 (тридцать восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 04 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка