АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А51-30064/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Матусовой Елены Николаевны (ИНН 2536160465, ОГРН 304253930900032, дата регистрации 17.021997) к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536160465, ОГРН 1052503113728, дата регистрации 14.09.2005) о предоставлении преимущественного права на заключение договора аренды нежилого помещения

при участии в заседании:

от истца - Матусова Е.Н., свидетельство серия 25 N01133562, паспорт;

от ответчика - Горбунов Н.А., доверенность N28/1-6706 от 28.11.2012, удостоверение;

установил: Индивидуальный предприниматель Матусова Елена Николаевна (далее - ИП Матусова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о понуждении заключить с ИП Матусовой Е.Н. договор аренды помещения по адресу: г.Владивосток, ул.Нахимова, 6.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что просит понудить УМС г.Владивостока заключить договор аренды спорного объекта недвижимости, поскольку полагает, что наделен преимущественным правом заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов.

Ответчик исковые требования не признает, представил письменный отзыв в материалы дела, в котором пояснил, что судебными актами было установлено, что стороны не находились в договорных отношениях. Кроме того, УМС г.Владивостока полагает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.05.2007 УМИГА г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Матусова Е.Н. (Арендатор) подписан Договор аренды недвижимого имущества N04-03071-004-Н-АР-5450-00, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование недвижимое имущество, расположеннее по адресу: ул.Нахимова, д.6, общей площадью 30,90 кв.м.

Согласно п.1.3 договора срок его действия устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2008.

В соответствии с п.5.1 договора данный договор прекращает свое действие по окончании его срока. Продление договора аренды на новый срок производится исключительно по соглашению сторон.

Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

07.06.2011 УМС г.Владивостока направило в адрес истца письмо N14373 сп, в котором сообщало о том, что согласно Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды может быть осуществлено только по результатам проведения торгов на право заключения такого договора, в связи с чем истцу было предложено обратиться с заявлением, письменно подтвердив желание принять участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды, указав вид деятельности, предполагаемое целевое использование объекта, местоположение и площадь объекта.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между УМИГА г.Владивостока (Арендодатель) и ИП Матусова Е.Н. (Арендатор) был подписан Договор аренды недвижимого имущества N04-03071-004-Н-АР-5450-00 от 10.05.2007.

Согласно п.1.3 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст.621 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Согласно ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2012 по делу NА51-4200/2012, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 19.10.2012 суд обязал ИП Матусову Е.Н. освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Владивосток. ул.Нахимова, д.6, общей площадью 30,9 кв.м., а также взыскать с ИП Матусовой Е.Н. в пользу УМС г.Владивостока 166 344,26 рублей неосновательного обогащения. Судом было установлено, что Договор аренды недвижимого имущества N04-03071-004-Н-АР-5450-00 от 10.05.2007 не прошел государственную регистрацию и в соответствии со ст.651 ГК РФ и нормами Федерального закона от 01.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является незаключенным, и, следовательно, не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами было установлено, что стороны не находились в договорных отношениях, поскольку Договор аренды недвижимого имущества N04-03071-004-Н-АР-5450-00 от 10.05.2007 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Следовательно, у истца отсутствует право требования в порядке ст.621 ГК РФ преимущественного право на заключение договора аренды спорного помещения без проведения торгов, ввиду отсутствия у истца такого права.

Более того, суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу положений ст.621 ГК РФ если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Фактически сложившиеся отношения по пользованию муниципальным имуществом не являются основанием для применения ст. 621 ГК РФ о наличии у такого пользователя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка