АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-30382/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шалагановой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горчинской Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Примпиротехника» (ИНН 2520000995, ОГРН 1042502166222, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 10.12.2004, юридический адрес: Приморский край, Михайловский р-н, с Михайловка, ул. Ленинская, 44) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (ИНН 2536075996, ОГРН 1022501284222, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.05.1998, юридический адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 92) о взыскании 316 800 рублей 50 копеек

при участии в заседании от истца - Скиба М.С., доверенность от 03.12.2012, паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственного объединения «Примпиротехника» (далее - ООО ПО «Примпиротехника») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» (далее - ООО «ТРИТЭРА») о взыскании 316 800 рублей 50 копеек задолженности по договорам хранения от 01.01.2009 N 3, от 01.01.2010 N 4.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения как подписанного неуполномоченным лицом.

Судом указанное ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено как основанное на неподтвержденных сведениях.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика на основании имеющихся в деле документов.

В судебном заседании 28.01.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 31.01.2013. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения информации о времени и месте продолжения судебного заседания на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru.

После перерыва истец поддержал исковые требования в заявленном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по спорным договорам хранения.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2009 между сторонами заключен договор складского хранения N 3, согласно которому хранитель (ООО ПО «Примпиротехника») обязался принять от поклажедателя (ООО «ТРИТЭРА») пиротехнические изделия развлекательного характера, хранить их в течение установленного договором срока на настоящего договора и возвратить пиротехнические изделия в сохранности.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных договором, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение согласно выставленных счетов-фактур. Вознаграждение включает в себя все расходы хранителя, вязанные с хранением.

Вознаграждение за хранение поклажедатель обязан перечислить на расчетный счет хранителя не позднее 5 дней по окончании хранения или внести в кассу предприятия (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.2 договора установлен срок его действия до 31.12.2009.

В силу пункта 3.1.7 поклажедатель обязался возвратить товар в сохранности поклажедателю по истечении срока хранения или по первому требованию, хотя бы срок хранения еще не истек.

На аналогичных условиях сторонами заключен договор складского хранения от 01.01.2010 N 4 сроком действия до 31.12.2010.

Согласно актам от 07.10.2010 NN 16, 17, подписанным истцом и направленным в адрес ответчика, стоимость услуг хранения по оговору складского хранения N 3 от 01.01.2009 составила 172 800 рублей 38 копеек, по договору складского хранения N 4 от 01.01.2010 - 144 000 рублей 12 копеек.

На основании указанных актов истец выставил на оплату счета-фактуры от 07.10.2010 NN 14, 15 на оплату услуг хранения.

В связи с тем, что оплата по данным счетам-фактурам ответчиком не произведена, истец обратился к нему с претензией, в ответе на которую (исх. N 79/10 от 18.10.2010) последний признал обоснованность требований истца об оплате услуг хранения за 2010 год, одновременно указал на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам.

Уклонение ответчика от уплаты истцу сумм вознаграждения за хранение товаров по спорным договорам послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, позицию ответчика, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договоров складского хранения от 01.01.2009 N 3, от 01.01.2010 N 4, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении.

Согласно части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с частью 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательств по договорам складского хранения от 01.01.2009 N 3, от 01.01.2010 N 4 в части осуществления хранения пиротехнических изделий на согласованных сторонами договоров условиях.

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 307, 309, 310, 896 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.3.4 договоров возникло обязательство по уплате истцу вознаграждения за хранение.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договорам складского хранения от 01.01.2009 N 3, от 01.01.2010 N 4 и наличие у ответчика задолженности по оплате в общей сумме 360 800 рублей 50 копеек.

Факт неуплаты истцу вознаграждения за хранение по спорным договорам на сумму, равную цене иска, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-20015/2010 удовлетворены исковые требования ООО «ТРИТЭРА» о взыскании с ООО ПО «Примпиротехника» убытков в размере, равном стоимости невозвращенного товара, помещенного на хранение по договору хранения от 01.01.2010 N 4.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 23.08.2005 N 1928/05 по делу N А40-36270/04-25-140, по смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Таким образом, одновременное взыскание задолженности за оказанные услуги по хранению и убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по хранению, не согласуется с приведенными положениями гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2011 по делу N А51-20015/2010 о взыскании с ООО ПО «Примпиротехника» в пользу ООО «ТРИТЭРА» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору складского хранения от 01.01.2010 N 4, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 144 000 рублей 12 копеек не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что срок действия договора хранения от 01.01.2009 N 3 истек 31.12.2009.

Из анализа представленного истцом письма ответчика (исх. N 79/10 от 18.10.2010) следует, что им не оспаривается оказание истцом услуг по хранению по указанному договору.

В судебном заседании 25.12.2012 ответчик также не оспаривал факт оказания ему услуг хранения по данному договору.

Вместе с тем доказательств оплаты данных услуг ответчик суду, несмотря на указание в определении об объявлении перерыва от 28.01.2013, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ мотивированных возражений на доводы истца, документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по уплате хранителю вознаграждения за хранение по договору от 01.01.2009 или об отсутствии оснований для такой уплаты, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Исходя из изложенного и принимая во внимание истечение 31.12.2009 срока действия спорного договора складского хранения, тогда как до истечения срока его действия ответчик не оплатил оказанные ему услуги по хранению при исполнении истцом своих обязательств, связанных с принятием товаров на хранение и осуществлением хранения пиротехнических изделий, требование истца в части взыскания суммы вознаграждения за хранение по договору N 3 от 01.01.2009 в сумме 172 800 рублей 38 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Примпиротехника» 172 800 (сто семьдесят две тысячи восемьсот) рублей 38 копеек основного долга, а также 5 092 (пять тысяч девяносто два) рубля 42 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 144 000 (ста сорока четырех тысяч) рублей 12 копеек основного долга отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка