• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-30995/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.1993) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 740 296 рублей при участии в судебном заседании: от истца: представитель Иванов О.Н. (паспорт, доверенность от 20.06.2012) от ответчика: представитель Починкова У.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2013) установил:

Администрация Партизанского городского округа (далее по тексту - «истец», «Администрация») обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее по тексту - «ответчик») о взыскании 740 296 рублей расходов, возникших в связи с предоставлением помещения военнослужащему и членам его семьи.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда военнослужащему Семенову В.В. и членам его семьи была передана в собственность 2-х комнатная квартира общей площадью 41,2 кв.м., расположенная по адресу: г.Партизанск, ул. Пушкинская, д. 69, кв. 14. Пояснил, что вышеуказанная квартира выбыла из реестра муниципальной собственности в результате приватизации, однако расходы администрации по предоставлении спорной квартиры компенсированы не были. Поскольку вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями находятся в компетенции федеральных органов, Администрация считает, что при передаче указанных полномочий на уровень органов местного самоуправления финансовые затраты, связанные с реализацией таких полномочий, подлежат компенсации за счет федерального бюджета.

Ответчик по заявленным требованиям возразил. Настаивает на том, что функции по обеспечению жильем военнослужащих законодательно возложены на органы местного самоуправления, в связи с чем исполнение судебного акта должно производиться муниципальным образованием за счет собственных бюджетных средств. Считает, что, поскольку факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья военнослужащему, уволенному в запас, установлен не был, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации от 04.07.1997 N 604 жилой дом 69 по ул.Пушкинская в г.Партизанске был передан в муниципальную собственность от войсковой части N 33014 Федеральной службы железнодорожный войск.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2010 на Администрацию была возложена обязанность заключить с Семеновым Владиславом Владимировичем и членами его семьи договор социального найма жилого помещения по ул.Пушкинская, 69 квартира N 14 в г.Партизанске.

Во исполнение данного определения 11.06.2010 между Администрацией и Семеновым В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 72.

05.09.2011 между Администрацией и Семеновым Данилом Владиславовичем в лице матери Семеновой Любови Николаевны был заключен договор N 13023 на передачу вышеуказанной квартиры в собственность.

Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 16.09.2011, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 28.09.2012 N 14/002/2012-332.

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа-Групп» от 23.10.2012 N 101А-10/12 рыночная стоимость переданной квартиры составила 740 296 рублей.

Полагая, что расходы, связанные с предоставлением спорной квартиры военнослужащему и членам его семьи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства, гарантирующего военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом в силу пункта 14 статьи 15 названного Закона обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан (и членов их семей), имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. При невозможности обеспечить жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года в муниципальных образованиях, ежемесячно выплачивать им денежную компенсацию за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством РФ.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации им одновременно передаются необходимые для осуществления этих полномочий материальные средства.

В части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации сказано, что органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Учитывая, что льготы по обеспечению жильем военнослужащих предусмотрены федеральным законодательством, и правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О, суд приходит к выводу о том, что расходы по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат финансированию за счет средств бюджета муниципального образования.

Судом установлено, что Семенов В.В. на момент предоставления ему квартиры по адресу: г. Партизанск, ул. Пушкинская, д.69, кв.14 являлся военнослужащим, подлежал увольнению в запас в связи с расформированием воинской части и обеспечению жильем в установленном порядке.

Следовательно, у Российской Федерации возникла обязанность по обеспечению указанного военнослужащего жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2010 право Семенова В.В. на предоставление спорного жилого помещения было установлено.

В силу положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.02.2010 обязанность заключить с Семеновым В.В. и членами его семьи договор социального найма спорной квартиры была возложена на Администрацию. При этом суд указал, что реализация права военнослужащего на обеспечение жильем не может быть поставлена в зависимость от принадлежности жилых помещений, в частности, к муниципальному жилищному фонду.

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанного определения 11.06.2010 между Администрацией и Семеновым В.В. был заключен договор социального найма спорной квартиры N 72. Впоследствии указанная квартира была приватизирована на имя Семенова Д.В., сына Семенова В.В., на основании договора приватизации от 05.09.2011 N 13023.

Согласно выписке из ЕГРП от 28.09.2012 N 14/002/2012-332 переход права собственности на квартиру от муниципального образования к Семенову Д.В. был зарегистрирован Управлением Росреестра по Приморскому краю 16.09.2011.

Таким образом, обязанность по обеспечению Семенова В.В. как военнослужащего жилым помещением была исполнена Администрацией за счет имущества, находящегося в собственности муниципального образования. Факт неисполнения Российской Федерацией требований пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению специалиста ООО «Альфа-Групп» от 23.10.2012 N 101А-10/12 рыночная стоимость переданной квартиры составила 740 296 рублей. Каких-либо возражений относительно стоимости спорной квартиры и порядка ее определения ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией в лице Минфина России обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных Администрацией расходов, а также наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Поскольку ни Федеральным законом «О статусе военнослужащих», ни иным федеральным законодательством не разработан порядок компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации им государственных полномочий, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены судом, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 16.07.2012 NВАС-8624/12, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 18.05.2012 NФ03-1742/2012.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу администрации Партизанского городского округа 740 296 (семьсот сорок тысяч двести девяносто шесть) рублей расходов.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 805 (семнадцать тысяч восемьсот пять) рублей 91 копейку.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Э.Э.Падин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30995/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 07 февраля 2013

Поиск в тексте