АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2013 года Дело N А51-28063/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестаковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (ИНН 2538138017, ОГРН 1102538003534, дата регистрации в качестве юридического лица: 25.05.2010) к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации в качестве юридического лица: 15.04.2005) о признании незаконным решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: - ;

от Владивостокской таможни: - ;

установил: Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» обратился с требованиями о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в письме от 01.10.2012 N 28-26/31200, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/180412/0024759, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС), а также об обязании Владивостокской таможни возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в размере 85 125 рублей 68 копеек по декларации на товары N 10702030/180412/0024759.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при подаче декларации на товары он представил все необходимые документы, содержащие достаточную и документально подтвержденную таможенную стоимость товаров.

Владивостокская таможня требования заявителя оспорила, ссылаясь на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком недостоверности заявленной стоимости. Таможня полагает, что таможенная стоимость не была подтверждена документально, так как не представлены дополнительные документы по запросу таможни.

Заявитель, Владивостокская таможня в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст.ст. 156, 200 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие заявителя, Владивостокской таможни.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Во исполнение контракта N UNION-110 от 26.10.2011 на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, в целях таможенного оформления которого 18.04.2012 во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары N 10702030/180412/0024759. Стоимость товаров определена с использованием первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации, с использованием системы управления рисками (далее СУР) таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Декларант представил пояснения в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки.

23.04.2012 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, исходя из имеющейся в таможенном органе ценовой информации.

Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 85 125 рублей 68 копеек.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 24.09.2012 заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о возврате денежных средств в размере 85 125 рублей 68 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 01.10.2012 N 28-26/31200 не нашел оснований для его удовлетворения по причине отсутствия документов, подтверждающих начисление таможенных платежей и факт излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с отказом таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения Правительства РФ, Правительства Республики Беларусь и Правительства Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

В части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 ст. 4 Соглашения).

В соответствии с ч. 4 ст. 65 ТК ТС, ч. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 2 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 п. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют.

В целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган все предусмотренные законодательством документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Доказательства несоблюдения декларантом установленного в п. 4 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

Так, арбитражным судом установлено, что контракт с дополнениями, с учетом инвойса, содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные сторонами внешнеэкономической сделки.

Из материалов дела усматривается, что поставка осуществлялась согласно контракту с приложением, инвойсу, подписанным поставщиком, которые содержат все необходимые сведения о товаре, о цене сделки, а также необходимые реквизиты, подтверждающие совершение декларантом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию Российской Федерации.

Непредставление платежных и (или) бухгалтерских документов, отражающих стоимость товара, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров арбитражный суд не оценивает в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку таможенная стоимость товаров подтверждена совокупностью иных документов, представленных декларантом в ходе таможенного оформления товаров.

В отношении непредставления декларантом дистрибьюторских, дилерских соглашений между продавцом и покупателем, экспортной декларации, о постановке товара на учет и предстоящей реализации, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, договоров на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, в соответствии с ч. 3 ст. 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Следовательно, обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Поэтому непредставление декларантом указанных документов не может являться безусловным основанием для отказа в принятии таможенной стоимости, ввиду отсутствия таковых у декларанта.

Указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, арбитражным судом не принимается, поскольку различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Кроме того, информация, содержащаяся в базах данных таможенных органов, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости методом по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенных декларантом товаров. В то же время, со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу оценки, и решения о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10702030/180412/0024759 по шестому методу.

Как установлено судом, решение по корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей на 85 125 рублей 68 копеек, исчисляемых в соответствии с увеличенной таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частях 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт (решение).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку с учётом вышеуказанных обстоятельств решение таможни по таможенной стоимости товаров, заявленного в спорной ДТ, является незаконным и не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей.

Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального Закона Российской Федерации «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что сумма доначисленных в результате корректировки таможенной стоимости товаров таможенных платежей составила 85 125 рублей 68 копеек. Указанные денежные средства были списаны с платежных поручений N 123 от 11.04.2012, N 124 от 11.04.2012, которыми на счет таможенного органа были внесены денежные средства в качестве авансовых платежей.

Принимая во внимание, что заявитель фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством РФ от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу, арбитражный суд приходит к выводу, что 85 125 рублей 68 копеек являются излишне уплаченными таможенными платежами.

Следовательно, таможне следовало возвратить заявителю указанные таможенные платежи по заявлению от 24.09.2012.

Указание таможни на то, что заявитель не представил документы, подтверждающие начисление таможенных платежей, арбитражным судом отклоняется, поскольку согласно заявлению ООО «Юнион-Трейд» обществом была представлена КТС по спорной декларации.

Довод таможни о том, что заявителем не было представлены необходимые документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, арбитражным судом также отклоняется.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование заявителя об обязании таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшим ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена без достаточных оснований, арбитражный суд приходит к выводу об излишней уплате таможенных платежей.

При этом арбитражный суд исходит из того, что возвращая заявление ООО «Юнион-Трейд» без рассмотрения с указанием на непредставление документов, которые фактически были представлены, таможня фактически отказала заявителю в рассмотрении заявления о возврате в установленные законом сроки и, соответственно, отказала ему в возврате денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, задолженности по таможенным платежам общество не имеет, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что материалами дела подтверждается факт излишней уплаты таможенных платежей в сумме 85 125 рублей 68 копеек, требование заявителя об обязании таможни произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 85 125 рублей 68 копеек также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования заявителя признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Излишне уплаченная заявителем госпошлина согласно ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на Владивостокскую таможню.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-171, 201 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, выраженное в письме от 01.10.2012 N 28-26/31200, в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10702030/180412/0024759, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 85 125 (восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» 5 405 (пять тысяч четыреста пять) рублей 03 копейки расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» из федерального бюджета 1 (один) рубль 27 копеек госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 26609 от 16.10.2012 на сумму 5 406 (пять тысяч четыреста шесть) рублей 30 копеек. Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка