АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2013 года Дело N А51-26182/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Филатовой А.П., при ведении протокола судебного заседания Дъяченко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Отдела вневедомственной охраны по городу Артему - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 2540183923, ОГРН 1122540007160) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Викторовичу (ИНН 250200020227, ОГРН 304250236000069)

о взыскании 33 696,92 руб. при участии стороны не явились установил:

Отдел вневедомственной охраны по городу Артему - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Олегу Викторовичу (далее по тексту - ответчик) о взыскании 31039 основного долга, 2567,92 руб. пени.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Отдел вневедомственной охраны по городу Артему - филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" обратился в суд с ходатайством о замене стороны, в котором просил произвести замену стороны - взыскателя - Отдел вневедомственной охраны по городу Артему - в обязательстве о взыскании задолженности с ИП Кравцова О.В. на сумму 33696,92 руб. на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в связи с реорганизацией.

Суд счел, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридических лиц происходит в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. Статья 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок правопреемства при реорганизации юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Поскольку представленные в дело документы: Устав Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю», свидетельство о государственной регистрации юридического лица, а также свидетельство о прекращении деятельности Отдела вневедомственной охраны по городу Артему свидетельствуют о том, что Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" создано путем реорганизации в форме слияния и является правопреемником, суд полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве является правомерным.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену истца (взыскателя) - Отдел вневедомственной охраны по городу Артему на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю».

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N135 по охране объектов, согласно которому заказчик поручает, а охрана принимает на себя организацию работ по пресечению преступлений, нарушений общественного порядка на объектах заказчика, расположенных по адресу, согласно дислокации-расчету.

Согласно п.5.3 договора, оплата производится ежемесячно платежным поручением на расчетный счет за 15 календарных дней до начала следующего месяца.

В соответствии с п.5.3 указанного договора за несвоевременную оплату оказываемых услуг начисляется пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждые день просрочки.

Истец претензией от 27.04.2012 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок.

Ответчик претензию оставил без ответа, требование без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось поводом для обращения истца в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны, при заключении договора согласовали, что оплата производится ежемесячно платежным поручением на расчетный счет за 15 календарных дней до начала следующего месяца.

Ответчик задолженность по договору не погасил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено ко взысканию 2567,92 рублей пени, исходя из п.5.3 договора по ставке 0.3% за каждый день просрочки. Расчет указанной суммы отражен в представленном расчете, в соответствии с которым за просроченный платеж за январь 2012 год в период с 15.01.2012 по 14.02.2012 начислено 513,17 руб., за просроченный платеж за февраль 2012 год в период с 15.02.2012 по 14.03.2012 начислено 480,06 руб., за просроченный платеж за март 2012 год в период с 15.03.2012 по 14.04.2012 начислено 513,17 руб., за просроченный платеж за апрель 2012 год в период с 15.04.2012 по 14.05.2012 начислено 496,62 руб., за просроченный платеж за май 2012 года в период с 15.05.2012 по 14.06.2012 начислено 513,17 руб., за просроченный платеж за июнь 2012 года в период с 15.06.2012 по 14.06.2012 начислено 51,73 руб., всего начислено 2567,92 руб. Расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательства ответчиком, требование о взыскании 2567,92 руб. процентов, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Викторовича в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» 31 039 руб. 00 коп. основного долга, 2567руб. 92 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравцова Олега Викторовича в пользу федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка