• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А51-30532/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сединой Галины Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (ИНН 2521007859, ОГРН 1022501062253) Овчаренко Владимиру Максимовичу третье лицо: Межрайонная ИФНС N 10 по Приморскому краю. о признании недействительным решения общего собрания участников общества

при участии в заседании: от истца - Житков Д.А., доверенность от 14.11.2012, паспорт; (после перерыва) лично Седина Г.Я., паспорт;

от ответчика - Верещагина Н.В., доверенность от 29.01.2013, паспорт; директор Овчаренко В.М., протокол N 2 от 19.02.2012, паспорт;

МИФНС N 10 по ПК - Зрелова Е.А., доверенность от 23.11.2012, удостоверение;

установил: Седина Галина Яковлевна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее общество, ООО «Муссон»), Овчаренко Владимиру Максимовичу о признании протокола N 2 от 19.02.2012 общего собрания участников ООО «Муссон» об избрании исполнительного органа недействительными.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать решение, принятое на собрании ООО «Муссон» 19.02.2012, оформленное протоколом N 2 от 19.02.2012 недействительным.

Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что истец, являлась участником и единоличным исполнительным органом общества, из выписки из ЕГРЮЛ, полученном 15.11.2012, узнала о том, что директором общества является дугой его участник. Оспаривая решение от 19.92.2012, истец указала, что собрание не проводилось, решение о переизбрании директора участниками не принималось.

Овчаренко В.М., с требованиями не согласен представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, так как надлежащим ответчиком по данному делу является общество.

Представитель ООО «Муссон» требования не признает, представил письменный отзыв на заявление и подлинный протокол N 2 от 19.02.2012 в котором имеется подпись истца. Представитель ООО «Муссон» пояснил, что Седина Г.Я. лично присутствовала на собрании, в протоколе стоит ее личная подпись. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представитель МИФНС N 10 представил материалы регистрационного дела и письменный отзыв на заявление, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В отзыве налоговый орган указал, что решение о государственной регистрации N 1325 от 31.10.2012 принято регистрирующим органом на основании заявления руководителя постоянно действующего исполнительного органа ООО «Муссон» Овчаренко В.М. Оснований для отказа в государственной регистрации, установленных статьей 23 Федерального закона N 129-ФЗ у налогового органа не имелось.

Исследовав материалы дела, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, переходит к судебному заседанию в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьи 137 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможностью подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчики возражают, считают, что истец затягивает процесс.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 159 АПК РФ.

С целью предоставления истцу возможности подготовить ходатайство и обоснованные возражения на отзывы ответчиков, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.01.2013 объявлялся перерыв до 01.02.2013.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Присутствующая в судебном заседании после перерыва Седина Г.Я. не смогла пояснить суду, ее ли подпись проставлена на протоколе N 2 от 19.02.2012 или нет.

Овчаренко В.М., пояснил, что Седина Г.Я. знала о данном решении, т.к. лично присутствовала на собрании и подписывала спорный протокол.

На вопрос суда имеются ли у сторон какие-либо ходатайства, лица участвующие в деле ответили отрицательно.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Муссон» (далее общество, ООО «Муссон») зарегистрировано при создании 05.12.2001 Администрацией муниципального образования Надеждинский район. Учредителями общества являются Седина Галина Яковлевна и Овчаренко Владимир Максимович с размером доли 50% уставного капитала каждый.

31.10.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о смене исполнительного органа ООО «Муссон». Основанием для ее внесения послужил представленный совместно с пакетом необходимых документов протокол N 2 общего собрания учредителей общества, составленный 19.02.2012, в соответствии с которым большинством голосов было решено выбрать директором ООО «Муссон» Овчаренко В.М.

Считая решение недействительным, Седина Г.Я. заявила настоящий иск.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В материалах дела имеется подлинный протокол N 2 общего собрания учредителей ООО «Муссон» от 19.02.2012, подписанный обоими участниками общества - Сединой Г.Я. и Овчаренко В.М. из содержания которого, следует, что присутствующие на собрании указанные участники общества единогласно решили выбрать директором о ООО «Муссон» Овчаренко Владимира Максимовича.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря на то, что истцу в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом предоставлялась возможность подготовить обоснованные возражения на отзывы ответчиков, а также подготовить и заявить необходимые ходатайства, истец предоставленным правом не воспользовался, документального подтверждения своим доводам не представил, доводы ответчиков не опроверг. Заявлений о фальсификации доказательства (протокол N 2 от 19.02.2012) в соответствии с 161 АПК РФ истцом не сделано, в связи с чем доводы истца о том, что он не принимал участие в собрании 19.02.2012 и не подписывал спорный протокол, признаются судом несостоятельными.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая пояснения ответчиков, наличие в материалах дела подлинного протокола, содержащего подпись истца, суд признал доказанным то обстоятельство, что истец присутствовала на собрании общества 19.02.2012 и, следовательно, должна знать о принятом на собрании решении. С учетом вышеуказанного обстоятельства, суд пришел к выводу, что Седина Г.Я. не является лицом, имеющим право на обжалование данного решения в соответствии со статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, с этого момента - 19.02.2012 Седина Г.Я. достоверно знала о смене директора общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (такие сведения у суда отсутствуют).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Частью 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку настоящий иск заявлен только 04.12.2012, то установленный законом двухмесячный срок к указанной дате истек, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Требования в отношении ответчика Овчаренко Владимира Максимовича не подлежат удовлетворению, т.к. последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

В связи с применением срока исковой давности, суд не дает оценки остальным доводам сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-30532/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 08 февраля 2013

Поиск в тексте