• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-34187/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А.Тимофеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-Находка» (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены

от таможенного органа - представитель Ю.А. Лепская на основании доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25898 сроком действия на 1 год, удостоверение N 324318; представитель Е.А. Домина на основании доверенности от 19.09.2012 N 11-30/25889 сроком действия на 1 год, удостоверение ГС N 304341

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Авто-Находка» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.10.2011 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714060/090008/0010398 в сумме 42 250,05 руб.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 13.12.2010 произошел пожар в офисном здании ООО «ВОЭКС», данные обстоятельства подтверждаются справкой. Заявитель ссылается на отсутствие в штате организации специалиста, обладающего необходимыми юридическими знаниями.

Кроме того, заявитель обратился в таможню для предоставления документов, однако письмом от 23.03.2011 таможенный орган отказал в выдаче документов, сославшись на отсутствие справки из правоохранительных органов, публикации об утере СМИ. Постановлением от 23.12.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (по статье 168 УК РФ). Сославшись на неправомерность применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных товаров, заявитель считает, что документально подтвердил таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем таможенная стоимость должна быть принята в рамках метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган с заявленными требованиями не согласился, настаивая в процессе рассмотрения дела на пропуске заявителем срока обращения в суд, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, а также полагая, что корректировка таможенной стоимости товара произведена без нарушений таможенного законодательства.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В октябре 2008 года во исполнение внешнеторгового контракта от 27.09.2008 N 02 на таможенную территорию России ввезен товар общей стоимостью 29 200 долларов США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714060/091008/0010398. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки предпринимателем в таможенный орган представлены следующие документы: контракт, спецификация, инвойс, коносамент, ведомость банковского контроля и другие документы согласно описи.

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о невозможности применения заявленного метода таможенной стоимости, декларанту предложено представить дополнительные документы, которые согласно письма заявителя представлены не были.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в соответствии с которым она была определена на основании резервного метода таможенной оценки, указанное решение было оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС - 2 «Таможенная стоимость принята 06.11.2008».

Дополнительно начисленные таможенные платежи по указанной ДТ оплачены заявителем в ноябре 2008.

Полагая произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости необоснованной, заявитель обратился в таможенный орган с заявлением от 29.09.2011 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по ДТ N 10714060/091008/0010398.

Письмом от 17.10.2011 N 10-14/23638 таможенный орган отказал заявителю в возврате уплаченных по указанным ДТ сумм в связи с отсутствием подтверждения факта излишней уплаты таможенных платежей.

Не согласившись с решением ответчика в отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в суд.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Из материалов дела следует, что решение таможенного органа в виде письма N 10-14/23638 вынесено 17.10.2011, в связи с чем трехмесячный срок обжалования истек в январе 2012 года, заявление же подано обществом в суд лишь 29.12.2012.

Факт получения оспариваемого письма своевременно заявителем не оспаривается, доказательств того, что письмо заявителем не получено, либо получено позже по запросу декларанта или иному документу, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об оспаривании решения таможенного органа.

Довод заявителя о том, что в штате организации отсутствует специалист, обладающий необходимыми юридическими знаниями, суд уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не признает, учитывая значительность пропуска срока, заключение договора на оказание юридических услуг только 27.12.2012, а также отсутствие препятствий у заявителя для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи своевременно.

Также не признаны уважительными ссылки заявителя о непредставлении таможенным органом документов к спорной ДТ по заявлениям общества в связи с утратой заявителем большей части документов в связи с пожаром, произошедшим 13.12.2010, что, по мнению заявителя, затруднило его обращение в суд.

Указанные обстоятельства также уважительной причиной пропуска обращения в суд признаны быть не могут, поскольку все представленные в дело запросы декларанта о предоставлении документов датированы ранее обращения в таможенный орган с заявлением о возврате и направления таможенным органом письма от 17.10.2011.

Также рассматриваемый довод причиной пропуска обращения с заявлением в суд признан быть не может, учитывая установленную ст.ст. 65, 200 АПК РФ обязанность ответчика доказывать правомерность принятого государственным органом решения, соответственно, с представлением доказательств.

Помимо этого, из ответов таможенного органа следует отказ в предоставлении испрашиваемых заявителем документов к ДТ, в то время как заявитель в составе пакета документов к заявлению по настоящему делу приложены документы в исчерпывающем объеме, из чего следует вывод о том, что документы по спорной ДТ утрачены не были.

Кроме этого, все представленные заявителем первичные документы в одном пакете документов представлены в виде документов, прошитых и заверенных таможенным органом соответственно 07 декабря 2011 года.

Таким образом, уже в декабре 2011 года заявитель располагал документами, необходимыми для обращения в суд.

Учитывая, что заявителю стало известно о принятии оспариваемого решения в виде письма 17.10.2011 в октябре 2011, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока, изложенные заявителем, поскольку заявитель располагал достаточным количеством времени для своевременного обращения за юридической помощью к специализированным организациям для подготовки и направления в суд настоящего заявления. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок, у общества отсутствовали.

Пропуск указанного срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявления по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в связи с отказом в удовлетворении требований заявителя в полном объёме относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Транс-Авто-Находка» о признании незаконным решения Находкинской таможни от 17.10.2011 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10714060/091008/0010398 в сумме 42250,50руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии.

     Судья
Ю.А.Тимофеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-34187/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте