• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А51-26201/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Вазикова Игоря Кимовича (ИНН 410800023364, ОГРН 304410815900014, дата регистрации 08.05.2001) к обществу с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» (ИНН 4108000483, ОГРН 1024101222661, дата регистрации 21.02.1992) третье лицо: Комиссаров Кирилл Петрович о взыскании 1 343 940 рублей при участии в заседании: стороны не явились, извещены;

установил: индивидуальный предприниматель Вазиков Игорь Кимович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СОИ «Хайко» о взыскании 12 050 рублей, в том числе 12 000 рублей основного долга по договору займа от 10.12.2010, 25 рублей процентов за пользование займом и 25 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда от 06.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Комиссаров Кирилл Петрович.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 1 343 940 рублей, в том числе 600 000 рублей основного долга, 468 000 рублей процентов за пользование займом и 275 940 рублей неустойки.

В данное судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводиться в отсутствие представителей указанных лиц.

От Комиссарова К.П., через канцелярию суда поступил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования отклонены. Третье лицо указало, что из представленных в дело платежных поручений следует, что денежные средства перечислены ответчику по другому основанию, а не по договору денежного займа б/н от 10.12.2010, на который ссылается истец в своем заявлении.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор денежного займа без номера от 10.12.2010, заключенный между Вазиковым И.К. (займодавец) и ООО «СОИ Хайко» (заемщик). В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 1.2 договора сумма займа передается путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. Сумма займа предоставляется на срок до 09..12.2011.

Платежными поручениями N 461 от 10.12.2010, N 462 от 13.12.2010 истец перечислил сумму займа (600 000 рублей) на расчетный счет ответчика. Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 600 000 рублей по следующим основаниям.

Из представленных истцом платежных поручений N 461 от 10.12.2010, N 462 от 13.12.2010 на сумму 300 000 рублей каждое о перечислении ответчику заемных денежных средств следует, что в качестве основания их перечисления указано «оплата по договору займа N 1/10-12 от 10.12.2010 с процентами». При этом в материалы дела представлен подлинный договор денежного займа без номера от 10.12.2010.

В соответствии с правилами об относимости доказательств, установленными в статье 67 АПК РФ, суд не может принять указанные платежные поручения в качестве доказательства перечисления заемных средств по договору денежного займа без номера от 10.12.2010. Доказательства наличия между сторонами иного договора от этого же числа, в рамках которого ответчик мог получить сумму займа, отсутствуют.

Вместе с тем из смысла статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным. В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные. При этом необходимым условием факта заключения является акцепт стороной оферты, направленной другой.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение сторонами условий договора займа и последующее прямое одобрение ответчиком сделки, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Фактическое перечисление ответчику заемной денежной суммы в размере 600 000 рублей и ее принятие ответчиком свидетельствуют о совершении конклюдентных действий, что в согласно части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются акцептом оферты и в силу части 1 статьи 807 Кодекса подтверждают заключение договора займа. Поскольку в назначении платежей в платежных поручениях N 461 от 10.12.2010, N 462 от 13.12.2010 указано по «договору займа», суд исходит из того, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по договору займа, которые подлежат регулированию главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Доказательства возврата суммы займа в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку основания возникновения задолженности и ее размер подтверждаются материалами дела и установлены судом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 600 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего заявления истец также предъявляет к взысканию с ответчика 468 000 рублей процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 2.1-2.3 и 275 940 рублей неустойки, начисленной в соответствии с договором без номера от 10.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Заключение сторонами договора займа путем совершения конклюдентных действий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, является самостоятельным способом заключения договора в письменной форме.

Поскольку судом установлено, что взаимоотношения сторон возникли не в рамках договора без номера от 10.12.2010, то оснований для взыскания неустойки, и процентов за пользование займом, установленных условиями указанного именно этого договора, не имеется. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» в пользу индивидуального предпринимателя Вазикова Игоря Кимовича, 02.07.1964 года рождения, уроженца с Запорожье, Усть-Большерецкого района Камчатской области, 600 000 (шестьсот тысяч) рублей основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью семейная община ительменов «Хайко» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 803 (одиннадцать тысяч восемьсот три) рубля 84 копейки.

Взыскать индивидуального предпринимателя Вазикова Игоря Кимовича, 02.07.1964 года рождения, уроженца с Запорожье, Усть-Большерецкого района Камчатской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 635 (двенадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Заяшникова О.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26201/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте