АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2013 года Дело N А51-16034/2011
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гречко А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Фролова Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» (ИНН 2539043456, ОГРН 1022502131673)
о взыскании 3 527 000 рублей при участии в судебном заседании:
от истца - Пронькин П.П., доверенность 25 АА 0501366 от 02.03.2012;
от ответчика - Памиков Б.И., выписка из протокола от 04.03.2012, адвокат Попков Д.В., доверенность от 24.05.2012 установил:
Фролов Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» о взыскании 3 527 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «МЕЛАНЖ».
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2011 по делу NА51-16034/2011 отменено, с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» в пользу Фролова Александра Валерьевича взыскано 3 527 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале.
Постановлением N Ф03-1692/2012 от 18.05.2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 13.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу NА51-16034/2011 Арбитражного суда Приморского края отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В судебном заседании 03.10.2012 истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в обоснование заявленного ходатайства просил суд принять, приобщенные ранее к материалам дела, заявление Фролова А.А. от 20.12.2011, копию доверенности на представителя А.А.Фролова, квитанцию ДХЛ N3091390223 от 20.12.2011, чек об оплате услуг ДХЛ, акт ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 28.12.2011 об отказе от получения корреспонденции, почтовый конверт с заявлением А.В.Фролова, квитанцию об отправке корреспонденции в адрес ООО «МЕЛАНЖ», а также просил исключить из числа доказательств заявление от 18.03.2011 от имени А.В.Фролова, повторное требование от 25.03.2011 за подписью Пронькина П.П., на которых совершены надпись и подпись от имени Медвецкого А.А.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные истцом изменения основания иска, а также исключил из числа доказательств заявление от 18.03.2011 от имени А.В.Фролова, повторное требование от 25.03.2011 за подписью Пронькина П.П., на которых совершены надпись и подпись от имени Медвецкого А.А.
Определением от 21.11.2012 судом назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости двухэтажного здания (лит. 5) общей площадью 881,9 кв.м., расположенного по адресу: Россия, Приморский край, г. Владивосток, ул. Волжская, д. 1, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» по состоянию на 26 декабря 2011 года, проведение которой поручено эксперту Залесской Елене Михайловне.
15.01.2013 арбитражным судом получено экспертное заключение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что стоимость оцениваемого объекта с учетом НДС по состоянию на 26.12.2011 составляет округленно 41 225 004 рубля.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на взыскании 3 527 000 рублей.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что на момент подачи искового заявления 04.10.2011 обязанность по выплате действительной стоимости доли не наступила. Обосновывая возражения, пояснил, что не знал о направлении письма от 26.12.2011, данное письмо возвращено отправителю 30.01.2012 в связи с истечением срока хранения, а не в связи с отказом адресата от получения, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик был извещен под роспись о поступлении в его адрес письма с заявлением о выходе. Оспорил результаты экспертного заключения о рыночной стоимости оцениваемого объекта, заявил о порочности расчетов эксперта Залесской Е. М. Просил приобщить к материалам дела отчет об оценке N 1128 от 19.06.2012, договор аренды купли-продажи от 22.06.1998, акт приема передачи от 03.07.1998, справки БТИ N 9759 от 05.10.1999, свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество НО25921-В47, договор аренды от 12.12.2011, договор аренды от 19.10.2010, договор аренды от 01.02.2011.
Истец возражал против приобщения указанных документов в материалы дела.
Суд, заслушав возражения истца, исследовав, представленный ответчиком отчет об оценке и приложенные к нему документы, приобщил его к материалам дела; в приобщении к материалам дела остальных документов, отказал, т.к. суммы арендных платежей устанавливаются арендодателем по собственному усмотрению и не могут свидетельствовать об объективной стоимости аренды помещений в принадлежащем ему здании. Кроме того, ответчик не был лишен возможности представить указанные документы в материалы дела ранее с целью передачи их эксперту, будучи заинтересованным в проведении достоверного и всестороннего исследования по оценке имущества.
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, а также с целью выяснения профессионального мнения других специалистов о правильности проведанного исследования.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, счел его неподлежащим удовлетворению, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для сбора необходимых документов, а отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1-22502131673, о чем выдано свидетельство серии 25 N01853849.
Согласно уставу общества, доля истца в уставном капитале составляет 15% и имеет номинальную стоимость 333 750 рублей.
Истец направил в адрес ответчика заявление о выходе из состава учредителей, однако ООО «МЕЛАНЖ» не выплатило действительную стоимость доли, считая свои права нарушенными истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Пунктом 3 статьи 27 Устава ООО «МЕЛАНЖ» в действующей редакции, утвержденной протоколом собрания участников от 12.08.2001 N 9, установлен срок выплаты доли - в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления считается день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету), либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Судом установлено, что истец 26.12.2011 направил в адрес ответчика по почте заявление от 20.12.2011 о выходе из состава учредителей, о чем свидетельствует почтовая квитанция N23233, а также почтовый конверт со штампом почтового отделения об отправке конверта в адрес ответчика 26.12.2011 и отметкой о возврате отправителю 30.01.2012 по причине «истечение срока хранения».
Указанное заявление содержит волеизъявление истца на выход из общества и получение действительной стоимости доли, что также подтверждено в заседании суда представителем истца, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Доказательств обратного, либо намерения безвозмездно передать долю третьему лицу, в материалы дела не представлено.
В материалы дела также представлена авианакладная N 3091390223 от 20.12.2011 об отправлении в адрес ООО «МЕЛАНЖ» курьером DHL документов. Письмом от 28.12.2011 DHL сообщило о том, что осуществлялись попытки доставки документов в адрес общества - 21.12.2011, 28.12.2011, получатель в двух случаях отказался от получения документов. Как пояснил истец, указанное отправление также содержало заявление Фролова А.В. от 20.12.2011.
Приказом N 1811/11 от 18.10.2011 генеральный директор Памиков Б.И. отменил все доверенности, выданные работникам ООО «МЕЛАНЖ» на получение в отделении связи 690039 почтовых отправлений в адрес общества, а также запретил всем работникам получать от имени общества любую корреспонденцию в адрес общества, полномочия в получении корреспонденции и других документов от имени общества оставил за собой.
Таким образом, с 18 октября 2011 года никто кроме генерального директора ООО «МЕЛАНЖ» не имел полномочий получать корреспонденцию, направленную в адрес общества. Поскольку должность генерального директора не предполагает постоянного нахождения по адресу общества, что также не опровергнуто пояснениями ответчика, суд счел, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был предполагать о возможных последствиях подобного запрета. Указанное повлекло невозможность непосредственного вручения заявления Фролова А.В. от 20.12.2011 уполномоченному лицу.
Неоднократное неполучение почтовых отправлений Обществом при непринятии генеральным директором соответствующих мер, не свидетельствует о нарушении истцом требований законодательства о порядке вручения вышеуказанного заявления.
На основании вышеизложенного, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязанность, предусмотренную законодательством, подачи письменного заявления о выходе из общества.
В связи с изложенным, отклоняются судом доводы ответчика о том, что общество не знало о направлении письма от 26.12.2011 и истцом не представлены надлежащие доказательства того, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи ответчик был извещен под роспись о поступлении в его адрес письма с заявлением о выходе.
При таких обстоятельствах суд принимает доводы истца о том, что днем подачи заявления Фролова А.В. от 20.12.2011 следует считать дату - 26.12.2011 (штамп почтового отправления на конверте адресованном ООО «МЕЛАНЖ»).
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Соответственно, у ответчика наступила обязанность выплаты доли не позднее 1 апреля 2012 года (пункт 3 статьи 27 Устава ООО «МЕЛАНЖ»).
Судом проверен расчет действительной стоимости доли, произведенный истцом, и установлено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.
Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
В абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Сведений о том, что Общество в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина РФ от 03.03.2001 N 26н, производило переоценку основных средств по текущей (восстановительной) стоимости, путем индексации или прямого расчета по документально подтвержденным рыночным ценам, в деле не имеется. Таким образом, в целях определения стоимости имущества ООО «МЕЛАНЖ» использованию подлежат данные о рыночной стоимости основных средств Общества.
Принимая во внимание установленную экспертным заключением N 2911 от 15.01.2013 рыночную стоимость здания, принадлежащего на праве собственности ООО «МЕЛАНЖ» в размере 41 225 004 рубля величину доли Фролова А.В. в уставном капитале - 15%, требования о взыскании с ООО «МЕЛАНЖ» действительной стоимости доли в размере 3 527 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявление ответчика о порочности расчетов эксперта Залесской Е. М. суд отклонил, так как ответчик не представил документально обоснованных возражений относительно недостоверности и порочности заключения эксперта, проведенного по поручению суда. Кроме того, арбитражный суд в определении суда от 21.11.2012 по настоящему делу предупредил эксперта Залескую Е.М. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта в рамках исследования, назначенного судом, недостоверно.
Довод ответчика о том, что на момент подачи искового заявления 04.10.2011 обязанность по выплате действительной стоимости доли не наступила, суд отклонил, поскольку на дату рассмотрения спора срок выплаты доли, исчисленный с учетом дня отправления заявления по почте (26.12.2011), уже истек, обязательство по выплате участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиком исполнено не было, а право требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале на момент рассмотрения спора у Фролова А.В. имеется.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЛАНЖ» в пользу Фролова Александра Валерьевича 3 527 000 (три миллиона пятьсот двадцать семь тысяч) рублей действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 40 635 (сорок тысяч шестьсот тридцать пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг эксперта.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья
Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
