• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А51-31261/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Борисова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997, юридический адрес: 692042, г.Лесозаводск, ул. Будника, 119) к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Лесозаводский» о признании незаконным постановления 25 ПКю N0002051 по делу об административном правонарушении от 24.07.2012,

установил:

Администрация Лесозаводского городского округа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 25 ПКю N0002051 по делу об административном правонарушении от 24.07.2012, вынесенного начальником ОГИБДД МОМВД РФ «Лесозаводский» майором полиции Левчук М.А. (далее - ОГИБДД, административный орган).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела документам.

Обосновывая заявленные требования, Администрация в своем заявлении указала на то, что оснований для привлечения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОГИБДД не имел, так как в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрация не виновна в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку последней приняты все зависящие от нее меры в рамках бюджетных средств на установку, монтаж и эксплуатацию средств регулирования дорожным движением, нанесение дорожной разметки на территории Лесозаводского городского округа.

В дополнении к своему заявлению, полученном судом 25.01.2013, Администрация также указала на процессуальные нарушения, допущенные ОГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения Администрации о дате составления протокола. Представитель Ковальчук Ю.В., в присутствии которого оформлялся спорный протокол, не является законным представителем Администрации ввиду наличия общей доверенности от 05.07.2012 N13.

В порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, во исполнение определения суда от 10.01.2013 административный орган представил отзыв на заявление и заверенные копии материалов административного дела.

ОГИБДД требование заявителя не признал, в письменном отзыве указал на то, что вина в совершении Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), материалами административного дела подтверждена.

Дополнительных доказательств, документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, стороны в арбитражный суд не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2012 в 16 час. 30 мин. при обследовании дорожного участка на перекрестке ул. Белова-Вокзальная в г. Лесозаводске сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» установлено: отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 (в количестве 2 штук) и 2.4 (в количестве 2 штук), а также отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.5 на асфальтобетонном дорожном покрытии. По факту выявленных нарушений в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.06.2012.

Усмотрев в действиях Администрации состав административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.07.2012 государственный инспектор ДН ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» в присутствии законного представителя Ковальчук Ю.В. составил протокол 25 ПКю N0002051 о наличии в действиях Администрации признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Дата рассмотрения дела об административном правонарушении определена в указанном протоколе.

24.07.2012 по результатам рассмотрения материалов административного дела начальник ОГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» в отсутствии представителя Администрации вынес постановление 25 ПКю N 0002051, которым признал Администрацию виновной в совершении административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения административного органа, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Административным правонарушением в силу пункта 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение положений ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (Далее - ГОСТ Р 52289-2004).

ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (далее, кроме раздела 8, - дорогах).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Несоблюдение указанных требований в силу статьи 12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела: акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.07.2012, фотоснимков, протокола 25 ПКю N0002051 об административном правонарушении от 16.07.2012, следует, что Администрацией допущено административные правонарушения, выразившиеся в отсутствии дорожных знаков приоритета 2.1 (в количестве 2 штук), 2.4 (в количестве 2 штук) и горизонтальной дорожной разметки 1.5 на асфальтобетонном дорожном покрытии на перекрестке ул. Белова-Вокзальная г.Лесозаводске. То есть, наличие события вменяемого заявителю административному правонарушению подтверждается материалами дела.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 28.08.1995г. N154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в предмет ведения местного самоуправления включено муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения.

В подпункте 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Как указано в пункте 5 части 1 статьи 5 Устава Лесозаводского городского округа, принятого решением Думы от 30.08.2005 N144, к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше правовых норм суд делает вывод о том, что Администрация Лесозаводского городского округа, являясь органом местного самоуправления, не обеспечила должного содержания дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения следует признать несостоятельным, так как в нарушение части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Администрация не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению установленных требований.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

То есть из анализа приведенной правовой нормы следует, что обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание в виде взыскания административного штрафа применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из требований статьи 28.2 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления N5 от 24.03.2005, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение положений вышеприведенной правовой нормы является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, что предусмотрено частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный статьей 25.4 КоАП РФ, является закрытым. Вместе с тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе также не является доказательством надлежащего извещения.

Из материалов дела видно, что протокол 25 ПКю N0002051 об административном правонарушении от 16.07.2012 был составлен при участии Ковальчук Ю.В., действующего на основании доверенности от 05.07.2012, являющейся общей, из содержания которой не следует, что данное лицо наделено полномочиями представлять интересы Администрации при составлении протокола об административном правонарушении по данному административному делу.

Также Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случаях, не терпящих отлагательства, допускается извещение или вызов лиц телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 2 вышеназванного постановления).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении Администрации Лесозаводского городского округа о месте и времени составления протокола, что свидетельствует о допущении административным органом процессуальных нарушений в ходе привлечения Администрации к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В рассматриваемом случае допущенное процессуальное нарушение является существенным, так как возможность устранения этого недостатка при рассмотрении судом вопроса о законности привлечения заявителя к административной ответственности отсутствует.

С учетом изложенного выше суд полагает, что основания для признания незаконным постановления 25 ПКю N0002051 по делу об административном правонарушении от 24.07.2012.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Признать незаконным постановление 25 ПКю N0002051 по делу об административном правонарушении от 24.07.2012, вынесенное начальником ОГИБДД МОМВД РФ «Лесозаводский» майором полиции Левчук М.А., в отношении Администрации Лесозаводского городского округа о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

     Судья
Борисов Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-31261/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте