АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-31313/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-плюс» (ИНН 2537071909, ОГРН 1042503459327)

о взыскании 24 500 рублей

при участи в судебном заседании:

от истца - Демина А.А., доверенность N 15 от 26.09.2012

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крез-плюс» о взыскании 24 500 рублей задолженности по оплате ведения банковского счета.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2005 ОАО «Импэксбанк» (Банк) и ответчик (Клиент) заключили договор банковского счета N БСР-И/314-05, согласно которому Банк принял обязательство по расчетному и кассовому обслуживанию Клиента, для осуществления которого открыл для Клиента расчетный счет в рублях.

В пункте 3.2.3 Договора стороны предусмотрели, что Клиент обязан оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными банком ставками на условиях и в сроки, предусмотренные тарифами Банка.

Пунктом 4.1.3 Договора закреплено право Банка самостоятельно устанавливать процентные ставки и тарифы комиссионного вознаграждения за оказываемые Банком услуги, о чем извещает Клиента объявлениями, вывешенными в операционных залах Банка, или любым другим способом по выбору Банка.

23.11.2007 ОАО «Импэксбанк» реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг банка в период с ноября 2009 года по сентябрь 2012 года, повлекшее образование задолженности в сумме 24 500 рублей, обратилось в суд с настоящим иском.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истец рассчитал сумму основного долга на основании пункта 1.2 Тарифного плана «Малый бизнес на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО «Райффайзенбанк», предусматривающего плату за ведение счета, открытого в рублях, в размере 700 рублей в месяц.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 Устава ЗАО «Райффайзенбанк», последнее является полным правопреемником ОАО «Импексбанк».

Таким образом, право требования оплаты по договору банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 года перешло к истцу.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, регулируются договором банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 года, заключенным между ОАО «Импэксбанк» и ответчиком, и главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации о банковском счете.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

С учетом указанных выше норм материального права, регламентирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входит, помимо прочих обстоятельств, наличие и размер задолженности ответчика по оплате оказанных ему услуг.

В обоснование размера заявленных требований истец в материалы дела представил Тарифный план «Малый бизнес» на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в ЗАО «Райффайзенбанк» введенный в действие с 01.01.2008 и утвержденный приказом N 86 от 17.12.2007. Согласно пункту 1.2 данного Тарифного плана стоимость услуги по ведению счета юридического лица составляет 700 рублей в месяц.

Договор банковского счета N БСР-И/314-05 сведений о стоимости (тарифах) услуг, оказанных банком, не содержит. Документы, содержащие сведения об утвержденных тарифах банка, действующих на момент заключения договора N БСР-И/314-05, в том числе о тарифе за «ведение банковского счета», в материалы дела не представлены.

Учитывая дату заключения договора банковского счета N БСР-И/314-05 и дату введения в действие вышеуказанного Тарифного плана, суд установил, что Тарифный план введен в действие после подписания договора, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент подписания договора сведений о перечне и стоимости услуг банка (тарифах) по ведению счета и о Тарифном плане.

Таким образом, сторонами при заключении договора банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 года не согласованы условия о перечне услуг банка и их стоимости (тарифов).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации само по себе наличие открытого расчетного счета в банке не является услугой, за которую может быть взыскана плата с клиента. Ведение (обслуживание) счетов представляет собой совершение банком определенных действий, в том числе, оформление счетов, учет движения денежных средств на них, осуществление расчетов посредством использования счетов и т.д.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что условиями договора N БСР-И/314-05 от 31.03.2005 или тарифным планом банка ООО «Импэксбанк» (правопредшественника истца), действовавшим на момент заключения договора, было установлено, что взимание платы за обслуживание счета производится в любом случае вне зависимости от того, производились ли в течение месяца обороты по счету и оказывались ли в рамках этого услуги Клиенту.

В материалы дела представлены выписки по операциям на счете ответчика за период с 01.11.2009 по 27.06.2010 и за период с 28.06.2010 по 25.10.2011, согласно которым операции с денежными средствами, находящимися на счету ответчика, банк не производил, то есть действий, в интересах клиента, предусмотренных пунктом 3.1 договора банковского счета, не осуществлял.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на момент заключения договора банковского счета N БСР-И/314-05 от 31.03.2005, кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Истец, настаивая на исковых требованиях, не подтвердил наличие законных оснований для взыскания комиссионного вознаграждения за ведения банковского счета.

Истцом также не доказан факт доведения до ответчика сведений о размере комиссионного вознаграждения при подписании договора и о его повышении.

Доказательства надлежащего информирования клиентов об изменении тарифов, в том числе путем оповещения с размещением информации на стендах, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка