АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-30469/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.П.Филатовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общество с ограниченной ответственностью «Порто-франко ДВ» (ИНН 2538144934, ОГРН 1112538001113, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17 февраля 2011)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 15 апреля 2005) о признании незаконным решения от 30.08.2012 по ДТ N 10702030/290812/0067908, при участии в заседании:

от заявителя - Мамрова Ю.В (дов. от 09.01.2012, паспорт),

от таможенного органа - Шульга А.Л. (дов. от 07.08.2012, удостоверение), Кабушка Е.С. (дов. от 31.07.2013, удостоверение), при ведении протокола секретарём судебного заседания Дьяченко Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порто-франко ДВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 30.08.2012 по декларации на товары N 10702030/290812/0067908.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель таможенного органа требования не признает, считает, что заявитель пропустил срок на подачу заявления.

Представитель заявителя ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель таможенного органа требования не признает. Заслушав пояснения предпринимателя, возражения таможенного органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Заявителем во исполнение контракта от 04.03.2011 N 2, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем была подана ДТ N10702030/290812/0067908 и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов от 29.08.2012 для подтверждения заявленной таможенной стоимости, имеющиеся документы общество представило письмом.

По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенным органом было принято решение о невозможности использования первого метода таможенной оценки.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 30.08.2012» в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода на основе стоимости сделки с однородными товарами, с учетом сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на обращение в суд по ходатайству заявителя, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка судом производится применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Решение о принятии таможенной стоимости указанного товара путём проставления отметки в ДТС-2 принято 30.08.2012.

Таким образом, срок на обжалование оспариваемого решения по таможенной стоимости товаров истек 30.11.2012.

Между тем, заявление обществом направлено в суд только 04.12.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и свидетельствует о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта Владивостокской таможни.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указывает на позднее получение оригиналов документов от иностранной компании.

Между тем, заявитель не представил суду доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему своевременно подать в суд заявление об оспаривании решений таможенного органа, в связи с чем суд считает, что пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению, так как пропущен по неизвестным причинам, доказательств уважительности которых заявитель не представил.

Срок на обращение в арбитражный суд определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выражена в Определении от 18.11.2004 N 367-О.

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен только в случае уважительности причин его пропуска, что в рассматриваемом случае отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы лиц, участвующих в деле.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка