• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А51-29538/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В.Кобко, при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации 07.04.1998) к Индивидуальному предпринимателю Беспалову Максиму Николаевичу (ИНН 253103294852, ОГРНИП 309250214500035, дата государственной регистрации 25.05.2009) о признании договора недействительным

при участии в заседании:

от истца - Селюк Р.С., доверенность N28 от 28.08.2012, паспорт;

от ответчика - ИП Беспалов М.Н., свидетельство серия 25 N003064054, паспорт;

установил: Администрация Хасанского муниципального района обратилась с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Индивидуальному предпринимателю Беспалову Максиму Николаевичу (далее - ИП Беспалову М.Н.) о признании Договора аренды земельного участка от 01.11.2011 N604, заключенного между Администрацией Хасанского муниципального района и ИП Беспаловым М.Н. недействительным; об обязании ИП Беспалова возвратить спорный земельный участок Администрации Хасанского муниципального района.

Истец поддержал заявленные требования, пояснил, что просит признать недействительным Договор аренды земельного участка от 01.11.2011 N604, так как Прокуратурой Хасанского района было установлено, что спорный договор был заключен с нарушением требований ст.34 ЗК РФ, п.4.2 Нормативного правового акта от 06.09.2009 N16-НПА «О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, собственность на которые не разграничена, для целей не связанных со строительством».

Ответчик исковые требования не признает, пояснил, что земли особо охраняемых природных территорий, являясь самостоятельным видом земель особо охраняемых территорий, не относятся к землям рекреационного назначения, и имеют свой собственный, отличный от земель рекреационного назначения правовой статус и целевое назначение, в связи с чем ответчик полагает, что данный земельный участок является землей рекреационного назначения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

01.11.2011 Администрация Хасанского муниципального района (Арендодатель) и ИП Беспалов М.Н. (Арендатор) подписали Договор аренды земельного участка N604, согласно которому Арендодатель на основании Постановления Администрации Хасанского муниципального района от 21.09.2011 N1077 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Беспалову М.Н. под установку торгового павильона с прилегающей территорией», в соответствии с настоящим договором Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым N25:20:050101:2874, общей площадью 54 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 837 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка, ул.Героев Хасана, д.24 под установку торгового павильона с прилегающей территорией.

В силу п.2.1 договора срок его действия установлен с 21.09.2011 по 21.09.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

11.10.2012 Истец направил в адрес ответчика Письмо N6100, в котором сообщал о том, что руководствуясь ст.11 ЗК РФ, в целях приведения правовых актов администрации в соответствие с действующим законодательством РФ, в связи с отсутствием согласования Думы Хасанского муниципального района при предоставлении земельного участка на землях особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым N25:20:050101:2874 под установку торгового павильона с прилегающей территорией, предусмотренного п.4.2 Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N16-НПА, Администрация Хасанского района направляет для подписания соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка NN604 от 01.11.2011. Кроме того, истец уведомлял ответчика о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего письма направить в адрес администрации подписанные соглашении о расторжении и акты приема-передачи земельного участка.

12.10.2012 Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказался от подписания соглашения о расторжении договора, поскольку отсутствуют юридические основания для расторжения данного договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В соответствии со ст.34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Копия решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка может быть выдана (направлена) через многофункциональный центр.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Хасанского муниципального района от 21.09.2011 N1077 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП Беспалову М.Н. под установку торгового павильона с прилегающей территорией», между Администрацией Хасанского муниципального района (Арендодатель) и ИП Беспаловым М.Н. (Арендатор) подписан Договор аренды земельного участка N604 от 01.11.2011, со сроком действия с 21.09.2011 по 21.09.2021.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из представленного в материалы дела Кадастрового паспорта от 17.06.2011 N25/00-11-61126 следует, что весь земельный участок с кадастровым N25:20:050101:2874 расположен в водоохраной зоне Бухты Баклан.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец, предъявляя требования о признании недействительным Договора аренды земельного участка N604 от 01.11.2011 ссылается на то, что данный договор противоречит п.4.2 Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством", принятого решением Думы Хасанского муниципального района от 29.04.2009 N 86, согласно которому предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, и находящихся на территории особо охраняемых земель, осуществляется при наличии решения Думы Хасанского муниципального района и закрепляется подписью председателя, а в его отсутствие - подписью заместителя председателя Думы Хасанского муниципального района. Решение Думы Хасанского района должно быть принято в течение одного месяца со дня внесения соответствующего обращения.

В силу ст.3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам Гражданский Кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (инструкции, приказы, положения и т.п.), а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым актам не отнесены.

Таким образом, суд установил, что Нормативный правовой акт Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством", принятый решением Думы Хасанского муниципального района от 29.04.2009 N 86 относится к нормативным актам органов местного самоуправления, который в силу ст.3 ГК РФ не является правовым актом, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим несоответствие оспариваемого договора аренды указанному Нормативному правовому акту Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2009 N 16-НПА "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством" не влечет недействительности Договора аренды земельного участка N604 от 01.11.2011 на основании ст.168 ГК РФ.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС РФ N2142/10 от 20.07.2010, согласно которому содержащееся в данном постановлении толкование ст.168 ГК РФ является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений порядка заключения договора аренды, предусмотренного ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 по делу N56-Г12-1 по кассационной жалобе администрации Приморского края на решение Приморского краевого суда от 24 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление ООО "Сервис Порт" и администрации Хасанского района Приморского края о признании в части недействующим постановления администрации Приморского края от 18 апреля 2005 года N 81-па "О внесении изменений в некоторые постановления администрации Приморского края по вопросу земель рекреационного назначения" суд определил Решение Приморского краевого суда от 24.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморского края без удовлетворения. Судом было установлено, что, внося оспариваемым постановлением изменения в постановление от 25 августа 1994 года N 422 "О выделении земель рекреационного назначения в Ханкайском, Хасанском районах", а также в постановление от 31 марта 1995 года N 155 "О выделении земель рекреационного назначения в Хасанском районе" путем замены в них слов "земли рекреационного назначения" словами "особо охраняемые природные территории рекреационного назначения", администрация Приморского края создала неопределенность в вопросе отнесения таких земель к конкретному виду особо охраняемых территорий, что не позволяет однозначно судить о том, имело ли место изменение режима земель особо охраняемых территорий: с режима земель рекреационного назначения на режим земель особо охраняемых природных территорий, или нет. В данном судебном акте указано, что подобное правовое регулирование противоречит общеправовому критерию ясности и недвусмысленности правовой нормы. Данные положения полностью согласуются и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что именно нарушения требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом и верховенства закона, самого по себе нарушения требования определенности правовой нормы достаточно для признания такой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о признании недействительным Договора аренды земельного участка от 01.11.2011 N604, заключенного между Администрацией Хасанского муниципального района и ИП Беспаловым М.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требований истца об обязании ИП Беспалова возвратить спорный земельный участок Администрации Хасанского муниципального района.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Кобко Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-29538/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 13 февраля 2013

Поиск в тексте