• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-26525/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучеренко В.И. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение» (ИНН 2503004630, ОГРН 1022500578132, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.1999) к Товариществу собственников жилья «Пульс» (ИНН 2503026707, ОГРН 1082503000634, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.06.2008)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень

о взыскании 3 454 510 рублей при участии: от истца: Трут К.А., паспорт; от ответчика ТСЖ «Пульс»: Мухтарова О.А. председатель правления, протокол, Смышляев А.М.. по доверенности от 03.12.2012, паспорт;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень - Капитонова О.И. по доверенности N 19-3 от 19.01.2013;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12 февраля 2013 года. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Движение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Пульс» о взыскании 3 454 510 рублей задолженности по договору подряда N4/09 от 19.08.2009.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень.

В судебном заседании 04.02.2013 истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований.

В целях соблюдения требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 09 час. 00 мин. 05.02.2013 года.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва, судом продолжено судебное заседание 05.02.2013 в 09 час. 10 мин., в которое явились те же представители сторон.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ТСЖ «Пульс» задолженность в сумме 3 454 510 рублей, а также 40 272 рубля 55 копеек государственной пошлины по иску, а также заявил отказ от исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень, изложил суть и обоснование заявленных требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень.

Судом отклонено ходатайство ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное лицо является ответчиком по настоящему делу.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 16.01.2013, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ТСЖ «Пульс» с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика - муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень исковые требования оспорил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

19.08.2009 между ТСЖ «Пульс» (заказчик) и ООО «Движение» (подрядчик) заключен договор N4/09 подряда по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, по условиям которого заказчик обязался поручить работу и произвести оплату за нее, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Большой Камень, ул. Блюхера, 23 по следующим видам работ: капитальный ремонт системы электроснабжения многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 6 724 244 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора начало работ: с момента подписания договора; окончание - 30.11.2009.

Истец выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1, N2 от 15.12.2009 за период с 19.08.2009 по 15.12.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат N1, N2 (форма КС-3) от 15.12.2009 на общую сумму 6 724 244 рублей, подписанными представителями истца и ответчика без замечаний и оговорок (т. 1 л.д. 10-42, 45-51).

Ответчик - ТСЖ «Пульс» частично оплатил задолженность за выполненные истцом работы в сумме 3 269 734 рубля (т. 1 л.д. 43, 44).

Неисполнение ответчиком ТСЖ «Пульс» обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 3 454 510 рублей послужило основанием обращения ООО «Движение» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, одним из видов которого является строительный подряд.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт принятия их заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 6 724 244 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, а также актами выполнения электромонтажных работ, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д. 23-25, т.2 л.д. 1-57).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ТСЖ «Пульс» в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком - ТСЖ «Пульс» без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга с последнего в размере 3 454 510 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований ко второму ответчику муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень о взыскании 3 359 362 рублей.

Производство по делу в отношении ответчика муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее не нарушает закона, а также прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ТСЖ «Пульс» и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167-171 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Пульс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Движение» 3 454 510 (три миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек основного долга, а также 40 272 (сорок тысяч двести семьдесят два) рубля 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «Движение» к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа закрытого административно-территориального образования Большой Камень о взыскании 3 359 362 рублей производство по делу прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

     Судья
Гарбуз М.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26525/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте