• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-26909/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.С. Турсуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е. Рушульской,

рассмотрел дело по заявлению краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536052276, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09 августа 2001) к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21 января 2009)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне заявителя, - общества с ограниченной ответственностью «Эко ДОМ» о признании недействительным отказа, при участии в заседании:

от заявителя - представитель Ихьяева Н.М. по доверенности от 30.12.2012;

от ответчика - представитель Лобас Л.А. по доверенности от 16.01.2013 N 01-25/08, Неронов А.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 01-25/02;

от третьего лица - представитель Саржан Ю.Н., решение N 1 от 30ю.09.1999, установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - «заявитель», «КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным отказа в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», изложенного в письме N 09-26/3234 от 01.08.2012, и об обязании Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству установить нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 08.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя в порядке статьи 51 АПК РФ было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДОМ».

Заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, полагает оспариваемый отказ незаконным и необоснованным, считает действия ответчика, выразившиеся в отказе в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты не основанными на действующем законодательстве, а также нарушающими права и законные интересы предприятия, поскольку возлагают на него дополнительные, не предусмотренные законодательством обязанности по переоформлению документов.

Заявитель указал, что оспариваемый отказ Управления в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала Михайловский КГУП «Примтеплоэнерго» не соответствует п.п. 77, 78 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России N 333 от 17.12.2007, а также «Рекомендациям по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты», в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Представитель Управления с заявленными требованиями не согласился, указал на правомерность вынесения оспариваемого отказа, полагает, что оснований для признания недействительным отказа в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», изложенного в письме N 09-26/3234 от 01.08.2012, не имеется.

Ответчик в судебном заседании указал, что поскольку замечание в письмах Управления от 31.05.2011 N 09-26/2096 и от 20.07.2011 N 09-26/2788 относительно расчетных условий, формирующих лимитирующие факторы ассимилирующей способности приемника сточных вод (р. Абрамовка) не было устранено, оснований для согласования нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», у Управления не имелось.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, заявленные требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемый отказ необоснованным и подлежащим отмене, поскольку основания для отказа, изложенные в оспариваемом письме не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, а также третьего лица, участвующего в деле, судом установлено следующее.

Основным направлением деятельности краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» является производство, транспортировка и распределение тепловой энергии.

Согласно условиям договора N 36-12-09, заключенного 16.12.2009 между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Эко Дом», обществом были разработаны «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго».

Данный проект нормативов допустимых сбросов разработан для организованного выпуска хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, предприятий и организаций п. Новошахтинский в р. Абрамовка после сооружений биологической очистки производительностью 4200,0 м(3)/сут. Сбросной расход 899,5327 м(3)/сут.

Указанные нормативы были согласованы ГУ «Приморское управление по гидрометеологии и мониторингу окружающей среды» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю.

04.02.2011 от Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго в адрес Приморского территориального Управления Росрыболовства поступила заявка на согласование «Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС) для теплового района «Михайловский» филиала «Михайловский».

Письмом N 09-26/626 от 17.02.2011 Управление отказало в согласовании Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (НДС), по причине несоблюдения предприятием условия о том, что в качестве нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты принимается фактический сброс, если фактический сброс меньше расчетного. Также, по мнению Управления предприятием не выполнен пункт 9 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России N 333 от 17.12.2007.

Письмом от 19.04.2011 N 8 ООО «Эко ДОМ» представило разъяснения по спорному вопросу с приложением проекта Нормативов.

Управление приняло представленные разъяснения, письмом от 31.05.2011 N 09-26/2096 повторно отказав предприятию в утверждении Нормативов, поскольку заявителем необоснованно были приняты усредненные значения между рассчитанными нормативами допустимых сбросов в период открытого русла и зимнего периода.

Письмом от 24.06.2011 N 14 в адрес Управления были представлены разъяснения по указанному вопросу с приложением проекта Нормативов.

Управление не приняло пояснения предприятия и письмом 20.07.2011 N 09-26/2788 отказало в согласовании Нормативов. В качестве обоснования отказа Управление указало на то, что в качестве расчетных условий, формирующих лимитирующие факторы ассимилирующей способности приемника сточных вод (р. Абрамовка) следует принимать наиболее неблагоприятные из возможных гидрологических характеристик.

Управление указало, что в соответствии с данными предлагаемой гидрологической справки, выданной ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», таковым является минимальный 30-суточпый расход воды водотока 95%-й обеспеченности в зимний период. При этом, предлагаемая заявителем величина данного расхода, равная «отличен от 0,0 м/с», не находит подтверждения.

При этом, ссылка заявителя на использование «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» не обоснована, поскольку в данном случае рассматривается организованный выпуск хоз-бытовых сточных вод.

После внесения соответствующих изменений в расчет, письмом от 19.07.2012 N 11 предприятием в адрес Управления были направлены Нормативы.

Письмом от 01.08.2012 N 09-26/3234 Управление сообщило, что письмами Приморского территориального управления Росрыболовства от 31.05.2011 N 09-26/2096 и от 20.07.2011 N 09-26/2788 данный проект отклонен от согласования; в связи с отсутствием в материалах каких-либо корректировок решение по данному вопросу остается без изменений.

Не согласившись с отказом в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты, изложенным в письме от 01.08.2012 N 09-26/3234, посчитав его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 8 и 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов (водопользование) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами обязанности.

Из подпункта 1 пункта 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 47 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 N166-ФЗ, нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сброс в водные объекты рыбохозяйственного значения и рыбоохранные зоны вредных веществ, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены, запрещается.

В соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 Постановления правительства Российской Федерации «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» от 23.06.2007 N469 нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты.

Подпунктом 8.1.26. пункта 8 Приказа Росрыболовства от 01.10.2010 N 839 (ред. от 22.02.2012) «О Типовом положении о территориальном органе Федерального агентства по рыболовству» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 19.11.2010 N 19000) Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет, в том числе, согласование проектов нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей определена Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 17.12.2007 N 333 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.02.2008 N 11198).

Из материалов дела следует, что заявитель неоднократно обращался в адрес Управления с требованием о согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для КГУП «Примтеплоэнерго» филиала «Михайловский», вместе с тем, проект Нормативов был отклонен.

Материалами дела подтверждается, что в качестве основания невозможности согласования Нормативов, изложенного в письме от 17.02.2011 N 09-26/626, Управление указало на несоблюдение предприятием условия о том, что в качестве нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты принимается фактический сброс, если фактический сброс меньше расчетного. Также предприятием не был выполнен пункт 9 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России N 333 от 17.12.2007.

Письмом от 19.04.2011 N 8 ООО «Эко ДОМ» представило разъяснения по спорному вопросу с приложением проекта Нормативов.

В обоснование указанного разъяснения предприятие указало на то, что в соответствии с п. 12 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом МПР России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика), если фактический сброс действующей организации-водопользователя меньше расчетного НДС, то в качестве НДС принимается фактический сброс за исключением показателей, значения которых возрастают после биологической очистки (нитриты и нитраты). Нормативно допустимая концентрация нитритов принята предприятием по допустимой концентрации по расчету в соответствии с п. 12 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Заявитель отметил, что после осуществления ремонта сооружений биологической очистки, предусмотренного планом мероприятий по достижению нормативов допустимого сброса, при снижении концентрации азота аммонийного до уровня нормативно допустимой концентрации значения нитритов и нитратов будут возрастать, так как при биологической очистке сточных вод происходят процессы нитрификации и денитрификации.

Нормативно допустимая концентрация фосфатов принята предприятием по фактической концентрации (фактическая концентрация фосфатов составляет 0,396 мг/дм(3), нормативно допустимая концентрация фосфатов принята 0,4 мг/дм(3)) в соответствии с п. 12 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Также заявителем было указано, что в соответствии с пунктом 25 Методики, если фоновая концентрация загрязняющего вещества в водном объекте превышает ПДК, то Сндс определяется в соответствии с п. 1 настоящей Методики.

В соответствии с п. 1 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» величины НДС определяются исходя из нормативов качества воды водного объекта.

Если нормативы качества воды в водных объектах не могут быть достигнуты из-за воздействия природных факторов, не поддающихся регулированию, то величины НДС определяются исходя из условий соблюдения в контрольном пункте сформировавшегося природного фонового качества воды.

Сброс хозяйственно-бытовых сточных вод от населения, предприятий, организаций, объектов соцкультбыта поселка Новошахтинский в реку Абрамовка осуществляется за чертой населенного пункта, где антропогенная нагрузка на реку Абрамовка минимальная и фоновые концентрации веществ в створе водного объекта, расположенном выше места сброса хозяйственно-бытовых сточных вод, обусловлены преимущественно естественными факторами воздействия.

Нормативно допустимые концентрации фенолов, железа общего растворимого, железа общего валового приняты предприятием, исходя из условий соблюдения в контрольном створе на расстоянии 500 м от места сброса сточных вод (п. 5 Методики) сформировавшегося природного фонового качества воды в соответствии с п. 1, п. 25 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей».

Письмом от 31.05.2011 N 09-26/2096 Управление сообщило обществу, что НДС рассчитаны с учетом смешения сбрасываемых стоков, фонового загрязнения и. рыбохозяйственной значимости р. Абрамовка (приемник сточных вод). Пункт 77 действующей Методики требует соответствия лимитирующих расчетных условий наиболее неблагоприятным, совмещенным во времени, значениям прогнозных характеристик реки (количественных и качественных).

Согласно представленной гидрологической справке минимальный расход воды в р. Абрамовка в зимний период (95% обеспеченность) составляет 0.000 м3/с, что не позволил обеспечить нормативное смешение. Отсутствие стока возможно и в летний период, однако в качестве допустимых к сбросу концентраций необоснованно принимаются усредненные значения между рассчитанными Сндс для периода открытого русла и зимнего периода.

Учитывал рыбохозяйственную значимость р. Абрамовка (естественное воспроизводство, зимовка промысловых видов рыб) Управление отклонило проект НДС от согласования.

Письмом от 24.06.2011 N 14 заявитель вновь представил Нормативны, а также указал, что в соответствии с данными ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» минимальный 30-суточные расход воды 95% обеспеченности реки Абрамовка с 15 марта по 1 января (период открытого русла) составляет 0,042 м3/с. По данным ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» зимой уровни воды в реке сравнительно устойчивы, перемерзание реки Абрамовка с 1 января по 15 марта возможно в отдельные годы.

Заявитель указал, что за лимитирующий сезон года следует принять период открытого русла, для которого минимальный 30-суточный расход воды 95% обеспеченности реки Абрамовка составляет 0,042 м3/с.

Также заявитель указал, что в Нормативах допустимые концентрации приняты с учетом минимального 30-суточного расхода воды 95% обеспеченности реки Абрамовка для зимнего периода, равного 0,0 м(3)/с, который возможен в отдельные годы с 1 января по 15 марта, в остальные годы перемерзание реки Абрамовка не наблюдается, в связи с чем минимальный 30-суточный расход воды 95% обеспеченности реки Абрамовка в зимний период с 1 января по 15 марта отличен от 0,0 м(3)/с. Усредненные значения между рассчитанными допустимыми концентрациями для периода открытого русла и зимнего периода приняты обоснованно в соответствии с «Рекомендациями по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты». ФГУП «НИИ ВОДГЕО», 2006 год.

Дополнительно предприятие отметило, что «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» получили положительное согласование ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Кроме того, «Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» ранее направлялись в адрес Управления на рассмотрение (письмо от 04.02.2011 N б/н), вместе с тем, замечание о необоснованности принятия усредненных значений, рассчитанных допустимых концентраций для периода открытого русла и зимнего периода, в письме от 17.02.2011 N 09-26/626 отсутствовало.

Отклоняя представленные предприятием на согласование Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», Управление письмом от 20.07.2011 N 09-26/2788, указало, что в качестве расчетных условий, формирующих лимитирующие факторы ассимилирующей способности приемника сточных вод (р. Абрамовка) следует принимать наиболее неблагоприятные из возможных гидрологических характеристик.

Управление пояснило, что в соответствии с данными предлагаемой гидрологической справки, выданной ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», таковым является минимальный 30-суточпый расход йоды водотока 95%-й обеспеченности в зимний период. Предлагаемая предприятием величина данного расхода, равная «отличен от 0,0 м3/с», не находит подтверждения.

Кроме того, ссылка заявителя на использование «Рекомендаций по расчету систем сбора, отведения и очистки поверхностного стока с селитебных территорий, площадок предприятий и определению условий выпуска его в водные объекты» не обоснована, поскольку в данном случае рассматривается организованный выпуск хоз-бытовых сточных вод.

Письмом от 01.08.2012 N 09-26/3234 на запрос предприятия Управление указало, что письмами Приморского территориального управления Росрыболовства от 31.05.2011 N 09-26/2096 и от 20.07.2011 N 09-26/2788 проект отклонен от согласования и в связи с отсутствием в материалах каких-либо корректировок, решение Управления по данному вопросу остается без изменений.

Судом установлено и следует из буквального содержания оспариваемого отказа, что решение Управлением принято без учета конкретных оснований, а также мотивов, по которым согласование Нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (НДС) в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» невозможно.

В обоснование конкретизации оснований отказа согласования нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», изложенных в письме от 01.08.2012 N 09-26/3234, представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что предприятием не был представлен исправленный вариант проекта Нормативов, в соответствии с требованиями Управления, в связи с чем оснований для согласования не имелось.

Вместе с тем, оснований для принятия указанного довода в качестве обоснованности отказа невозможности согласования проекта Нормативов, у суда не имеется, поскольку документальных доказательств непредставления заявителем исправленного проекта Нормативов, материалы дела не содержат.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно письмами от 19.04.2011, 24.06.2011, 19.07.2012 обращался в Управление с требованием о согласовании проекта Нормативов с приложением соответствующих разъяснений по выявленным ответчиком несоответствиям, а также представлением проекта Нормативов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что отказав в согласовании Нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты по причинам, изложенным в письмах от 31.05.2011 N 09-26/2096 и от 20.07.2011 N 09-26/2788, ранее направленным в адрес заявителя, Управление тем самым, вводит предприятие в заблуждение относительно конкретизации причин невозможности согласования проекта, возлагая, тем самым, на заявителя дополнительную обязанность по переоформлению документов, нарушая права и законные интересы предприятия. Кроме того, учитывая самостоятельность каждого из отказов, отказ, изложенный в оспариваемом письме Управления, нельзя признать обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, суд признает незаконным отказ Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», изложенный в письме N 09-26/3234 от 01.08.2012.

Вместе с тем, требование заявителя об обязании Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству установить нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает преждевременным, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, не были предметом исследования Управления.

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в соответствии с требованием подпункта 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ, суд полагает необходимым обязать Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству рассмотреть вопрос о согласовании краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 18.07.2012) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным отказ в согласовании нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго», изложенный в письме N 09-26/3234 от 01.08.2012.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Обязать Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству рассмотреть вопрос о согласовании краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты для филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» в установленный законом срок.

Взыскать с Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, расположенному по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Турсунова Ю.C.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26909/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте