• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А51-196/2013

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монерон» к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации о взыскании 12039000 рублей убытков, при участии в заседании:

от ООО «Монерон» - Салимов В.А., доверенность N3 от 16.12.2011, паспорт, от ответчика не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее по тексту - «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации (далее - «ответчик») о взыскании 12039000 рублей убытков, в связи с утратой вещественного доказательства по уголовному делу.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик Минфин России находится в г. Москва.

Суд поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец возражал, полагал возможным рассмотреть дело в Арбитражном суде Приморского края.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса суд приходит к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом Приморского края к своему производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к Российской Федерации в лице Минфина Российской Федерации местом нахождения которого является город Москва (Ильинка ул.9 СТР.1). В связи с чем суд пришел к выводу о том, что настоящий иск принят к производству Арбитражным судом Приморского края с нарушением правил подсудности, и его надлежало предъявить в Арбитражный суд города Москвы.

Кроме того, основания для применения правил статей 36 (подсудность по выбору истца) и 38 (исключительная подсудность) АПК РФ судом не установлены.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении ВАС РФ от 12.01.2010 N ВАС-17399/09 по делу N А04-1063/2009).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 39, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Передать дело NА51-196/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17).

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края.

     Судья
Падин Э.Э.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-196/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте