АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А51-395/2013

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Кочерга, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955) к Отделу надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300) о признании незаконным и отмене протокола от 23.11.2012 N 334 при участии в заседании: от заявителя: директор Пегуров А.Г. по протоколу от 30.05.2006, паспорт, от ответчика: не явился, извещен, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВЕР» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 23.11.2012 N 334 об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования общество указало, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ были допущены процессуальные нарушения.

Кроме того, общество ссылается на отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку заявителем были устранены все нарушения, отраженные в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 07.08.2012 N 95/1/1.

Также заявитель полагает, что им соблюден срок подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене протокола от 23.11.2012 N 334 об административном правонарушении, поскольку протокол получен обществом 28.11.2012.

Представитель административного органа в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление общества в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В период с 29.10.2012 по 09.11.2012 административным органом на основании распоряжения от 28.09.2012 N 144 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом предписания от 07.08.2012 N 95/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что в магазине, расположенном по адресу: п. Раздольное, ул. Ленинская, 2е, принадлежащем заявителю, организовано хранение горючих товаров и негорючих товаров в горючей упаковке в помещении без оконных проемов и шахт дымоудаления (пункт 117 Противопожарного режима в Российской Федерации), о чем составлен акт проверки от 09.11.2012 N 144.

Определением от 09.11.2012 N 334 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении.

Факт выявленного правонарушения также зафиксирован административным органом в протоколе об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334.

Заявитель, полагая, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334 получен заявителем 28.11.2012, что также подтверждено отметками отделения связи места вручения корреспонденции, датированным 28.11.2012.

Таким образом, срок обращения в суд оканчивается 21.12.2012 включительно.

Вместе с тем общество обратилось в арбитражный суд только 09.01.2013, то есть с нарушением процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное положение изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Общество ходатайство о восстановление пропущенного срока не заявило. Более того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку первоначально заявитель обратился в арбитражный суд 07.12.2012.

Данный вывод заявителя суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Судом установлено, что первоначально заявление о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334 было подано обществом в арбитражный суд 07.12.2012.

При разрешении вопроса о принятии заявления к производству судьей Андросовой Е.И. установлено, что заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также правил о документах, прилагаемых к заявлению. В связи с этим определением от 12.12.2012 по делу N А51-31201/2012 заявление общества было оставлено без движения и заявителю предложено устранить нарушения, указанные в определении, в срок до 26.12.2012.

В установленный срок документы в арбитражный суд не поступили, в связи с чем суд посчитал, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил обществу заявление о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334 и приложенные к нему документы.

Повторно заявитель направил указанное заявление в арбитражный суд по почте 09.01.2013. В Арбитражный суд Приморского края настоящее заявление поступило 11.01.2013.

Указанные выше обстоятельства не приостанавливают течение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Следовательно, обществом пропущен срок подачи заявления о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд общество не заявило ни в заявлении о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334, ни в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Учитывая, что обществом ходатайство о восстановлении срока не заявлено, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, требование общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулировано статьями 207 - 211 параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом рассмотрения данных дел является именно решение (постановление) административных органов о привлечении к административной ответственности.

Обжалование иных актов административных органов в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334.

При этом протокол не является актом, порождающим какие-либо юридические последствия для заявителя, а лишь представляет собой процессуальный документ, фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности. Составление протокола не оканчивает производства по делу об административном правонарушении и не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 23.11.2012 N 334 не может быть обжалован в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении. Согласно главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано только постановление по делу об административном правонарушении.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 1000 рублей платежным поручением N 205 от 07.12.2012 через ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований признать незаконным и отменить протокол N334 от 23.11.2012 государственного инспектора Отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю Баруткина И.В. об административном правонарушении отказать.

Возвратить из федерального бюджета ООО «АЛВЕР» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной п/п N205 от 07.12.2012 через ОАО «Дальневосточный банк» г.Владивосток в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка