АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А51-32214/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка - детский сад N 36 г. Владивостока» (ИНН 2538071073, ОГРН 1022501904974, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.11.2002) о взыскании 5631,89 рублей без вызова сторон установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад N 36 г. Владивостока» (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) пени по земельному налогу в сумме 5631,89 рублей.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2011 год учреждению была начислена пеня в сумме 5631,89 рублей за период с 06.05.2011 по 27.07.2011.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил учреждению требование N 95239 по состоянию на 14.06.2012 со сроком уплаты до 04.07.2012, которое до настоящего времени учреждением не исполнено.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок в добровольном порядке и наличием у налогоплательщика только бюджетных счетов, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

Учреждение является плательщиком земельного налога в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик свою обязанность по уплате земельного налога за 2011 год своевременно не исполнил.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законом сроки, взысканию с налогоплательщика подлежит сумма пени.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, которая уплачивается налогоплательщиком помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Поскольку у налогоплательщика имелась недоимка по земельному налогу за 1 кв. 2011, суд признает правомерным начисление пени в сумме 5631,89 рублей за период с 06.05.2011 по 27.07.2011.

Поскольку налогоплательщик является бюджетным учреждением, то обращение инспекции за взысканием задолженности с юридического лица в арбитражный суд правомерно в силу положений подпункта 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая соблюдение инспекцией досудебного порядка урегулирования спора и срока обращения в суд с заявлением, суд считает, что требование налогового органа подлежит удовлетворению.

Суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины, применив при этом право уменьшения размера пошлины до 300 рублей на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из статуса ответчика как бюджетного учреждения, дотационного характера финансирования, предъявленной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад N 36 г. Владивостока», сведения о регистрации которого внесены в ЕГРЮЛ 23.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022501904974, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 21, в доход бюджета пени по земельному налогу в сумме 5631 (пять тысяч шестьсот тридцать один) рубля 89 копеек; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка