АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А51-32703/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида N 1 п. Терней» Тернейского муниципального района (ИНН 2528004695, ОГРН 1022500616710, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.2002) о взыскании 14296,20 рублей без вызова сторон установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида N 1 п. Терней» Тернейского муниципального района (далее по тексту - налогоплательщик, учреждение) пени в сумме 14296,20 рублей.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании 14296,20 рублей.

Заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, которым просит в удовлетворении требований отказать ввиду пропуска сроков давности взыскания и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В результате неполной уплаты взносов во внебюджетные фонды за период 2002 года и ЕСН за 2003 - 2006 годы в срок, установленный законодательством, у налогоплательщика образовалась задолженность по пене в общей сумме 14296,20 рублей, из которой пени по ЕСН в части федерального бюджета 12962,59руб., пени по ЕСН в части ТФОМС 1333,61руб.

Налоговый орган заказной корреспонденцией направил в адрес учреждения требования NN 1814, 1815, которые до настоящего времени учреждением не исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

Суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Данной нормой также установлено, что взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе с организации, которой открыт лицевой счет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, меры, направленные на взыскание налога, пени, штрафа в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедур взыскания сумм налогов (сборов) и пеней, начисленных на эти суммы, недопустимо, так как дополнительное обязательство неразрывно связано с основным. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.

Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.

Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности налоговый орган обратился только 20.12.2012, то есть с нарушением шестимесячного срока после истечения срока исполнения требований об уплате налогов, пени и штрафов по начислениям 2002 - 2006 годы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом пропущен срок подачи заявления о взыскании задолженности в общей сумме 14296,20 рублей, из чего следует вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания указанной задолженности в связи с истечением установленного срока её взыскания.

Поскольку инспекция располагала достаточным количеством времени для подготовки и направления в суд заявления о взыскании задолженности в сумме 14296,20 рублей, объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали, суд считает, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований. В связи с этим требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд отказать.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю о взыскании с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида N 1 п. Терней» Тернейского муниципального района пени в сумме 14296,20 рублей отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка