• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А51-26970/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарём Орловой Ж.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальморепродукта» (ИНН 2540155274, ОГРН 1092540004207) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2009) к обществу с ограниченной ответственностью «Тунгус» (ИНН 2536247363, ОГРН 1112536017000, зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2011), обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Порт» (ИНН 1112536017000, 1102537002204, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2010)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Пасифик Марин», общество с ограниченной ответственностью «Караван-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Пета Кэмикл Кампэни», о взыскании 7 787 880 рублей 56 копеек при участии в судебном заседании: от истца: представитель Кищенков А.В. (доверенность от 01.11.2012, паспорт) от ООО «Тунгус»: представители Куделя Н.Ю. (доверенность от 01.06.2012, паспорт), Дейнега А.Г. (доверенность от 04.02.2013, паспорт), от ООО «ДВ Порт»: не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальморепродукта» (далее по тексту - «истец») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тунгус» и ООО «ДВ Порт» об обязании возвратить принадлежащую истцу рыбопродукцию в количестве 148 440 кг горбуши потрошенной с головой мороженной и 503,5 кг нерки потрошенной с головой мороженной общей стоимостью 7 787 880 рублей 56 копеек.

Одновременно с принятием иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ЗАО «Пасифик Марин» и ООО «Караван-ДВ». Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Пета Кэмикл Кампэни». ООО «ДВ Порт» и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения спора уведомлены надлежаще, о чем имеются почтовые уведомления NN 66834, 66835, 66845, 66845. В судебном заседании 04.02.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин 07 февраля 2013 г. Объявление о дате и месте рассмотрения спора после перерыва опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 05.02.2013.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что приобрел у ООО «Караван-ДВ» рыбопродукцию на условиях поставки отдельными партиями путем отгрузки морским транспортом в районе промысла с судов-изготовителей по коносаменту. Пояснил, что перевозчиком - ООО «Тунгус» спорная рыбопродукция была получена с судна-производителя, доставлена в г.Владивосток и помещена на склад ООО «ДВ Порт» с заявлением об удержании 150 тонн рыбопродукции в качестве обеспечения уплаты демереджа по договору перевозки. Полагая, что у ООО «Тунгус» отсутствуют основания для удержания спорной рыбопродукции, являющейся собственностью истца, со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») истец считает возможным истребовать спорную рыбопродукцию из чужого незаконного владения.

Истец также пояснил, что принадлежность ему рыбопродукции была известна ООО «Тунгус» до подачи заявления об удержании, поскольку в адрес последнего направлялось сообщение о внесении исправлений в коносамент в части грузополучателя продукции.

ООО «Тунгус» по заявленным требованиям возразил. Пояснил, что договором перевозки, заключенным с ЗАО «Пасифик Марин» возможность удержания рыбопродукции в обеспечение своих претензий была предусмотрена в случае демережда, указанный случай наступил в связи с простоем судна сверх сталии, счет на оплату демереджа, выставленный ЗАО «Пасифик Марин», оплачен не был. Полагает, что истец не доказал принадлежность ему спорной рыбопродукции, а на коносаменте, на основании которого осуществлялась перевозка, в качестве грузополучателя товара указан ЗАО «Пасифик Марин». Исправления, внесенные в коносамент, по мнению ООО «Тунгус», являются ошибочными, поскольку у ОАО «ХК Дальморепродукт» отсутствовали полномочия на дачу указаний о внесении исправлений. Считает, что имущественные права по коносаменту N 25/12 истцу переданы не были.

ООО «Пета Кэмикл Кампэни» по заявленным требованиям указало, что является бербоут-чартерным судовладельцем рефрижераторного судна «Симфония», указанное судно было передано им в тайм-чартер компании «Great Sea Shipping Pte.Ltd». Пояснило, что информацией об условиях договоров морской перевозки, заключенных между ООО «Тунгус» и ЗАО «Пасифик Марин» не располагает, наименование компании указывается в выпускаемых коносаментах только в качестве зарегистрированного судовладельца судна, перевозчиком является лицо, заключившее договор морской перевозки с отправителем или фрахтователем.

ООО «ДВ Порт», ООО «Каравн-ДВ» и ЗАО «Пасифик Марин» свое отношение к заявленным требованиям не выразили, письменные отзывы не представили.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.08.2012 между истцом и ООО «Караван-ДВ» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Караван-ДВ» (поставщик) обязался поставить мороженную рыбопродукцию, а истец (покупатель) принять ее и своевременно оплатить на условиях договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали поставку товара поставщиком отдельными партиями путем его отгрузки морским транспортом с района промысла с судов-изготовителей по коносаменту, передачи письменным распоряжением с бортов судов в портах России (Владивосток, Находка и другие) или со складов на территории России (Владивосток, Находка и другие) в адрес покупателя или указанного им лица.

Во исполнение договора поставки с судна-производителя КРКПБ «Петр Житников» на судно-перевозчик «Симфония» была передана рыбопродукция - горбуша потрошенная мороженная, горбуша мороженная, нерка потрошенная мороженная и молоки дальневосточных лососевых рыб мороженные для перевозки и передачи грузополучателю - истцу по коносаменту N 25/12 от 15.08.2012 в количестве 1 608 324,5 кг.

Перевозка принадлежащей истцу рыбопродукции осуществлялась ООО «Тунгус» на судне «Симфония» по договору морской перевозки N 12080701/СМ от 07.08.2012, заключенному в форме «Дженкон» между ЗАО «Пасифик Марин» (фрахтователь) и ООО «Тунгус» (судовладелец).

Рыбопродукция была доставлена в порт Владивосток 25.08.2012.

Согласно таймшиту N 12/06 в период с 07.09.2012 по 16.09.2012 производилась выгрузка рыбопродукции с судна «Симфония»и передача его представителям истца.

По окончании выгрузки 16.09.2012 ООО «Тунгус» направил ЗАО «Пасифик Марин» как фрахтователю и ООО «ДВ Порт» как владельцу склада заявление в соответствии со статьей 160 КТМ РФ о праве удержания груза по коносаменту N 25/12 от 15.08.2012 в размере 150 нетто тонн в качестве обеспечения уплаты демереджа по договору перевозки N 12080701/СМ от 07.08.2012.

Полагая, что основания для удержания спорной продукции у ответчиков отсутствуют, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого данное имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование (статья 65 АПК РФ).

Материально-правовыми условиями для удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 ГК РФ; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества.

Как следует из материалов дела, спорная рыбопродукция была отгружена с судна-производителя КРКПБ «Петр Житников» на судно «Симфония», принадлежащее ООО «Тунгус», во исполнение договора поставки от 03.08.2012, заключенного между истцом и ООО «Караван-ДВ».

Указанный факт ООО «Тунгус» не оспаривался.

Согласно пункту 2.4 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с даты поставки товара согласно пункту 2.1 договора.

В свой очередь, пунктом 2.1 договора предусмотрена поставка товара отдельными партиями путем его отгрузки морским транспортом с района промысла с судов-изготовителей по коносаменту, передачи письменным распоряжением с бортов судов в портах России (Владивосток, Находка и другие) или со складов на территории России (Владивосток, Находка и другие) в адрес покупателя или указанного им лица.

Следовательно, право собственности на товар перешло к истцу с момента его погрузки на борт судна «Симфония».

В силу пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент, подписанный капитаном судна, считается подписанным от имени перевозчика.

В коносаменте N 25/12 от 15.08.2012, который имеется как у истца так и у ответчика (ООО «Тунгус») в качестве грузополучателя указано вместо ЗАО «Пасифик Марин» - ООО «Торговый дом Дальморепродукта», данная запись и коносамент подписаны капитаном т/х «Симфония», скреплены судовой печатью, в связи с чем суд пришел к выводу, что грузополучателем спорной рыбопродукции является ООО «Торговый дом Дальморепродукта».

Судом установлено, что перевозка принадлежащей истцу рыбопродукции осуществлялась ООО «Тунгус» на основании договора морской перевозки N 12080701/СМ от 07.08.2012, заключенному с ЗАО «Пасифик Марин», которое выступало в качестве фрахтователя судна.

16.09.2012 ООО «Тунгус» направил ЗАО «Пасифик Марин» как фрахтователю и ООО «ДВ Порт» как владельцу склада заявление в соответствии со статьей 160 КТМ РФ о праве удержания груза в размере 150 нетто тонн в качестве обеспечения уплаты демереджа. В настоящее время указанный груз находится на складе ООО «ДВ Порт».

Таким образом, факт утраты собственником владения рыбопродукцией и сохранение ее в натуре подтверждается материалами дела, фактическим владельцем товара является ООО «ДВ Порт», на складе которого спорная рыбопродукция и хранится.

Заявляя о наличии законных оснований для удержания продукции, ООО «Тунгус» указало на неисполнение ЗАО «Пасифик Марин» своих обязательств по договору перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору перевозки груза (морской перевозки) перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

В силу пункта 2 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 статьи 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

Из анализа приведенных норм права следует, что основанием для удержания спорной рыбопродукции истца может являться неуплата перевозчику фрахта, а также платы за простой судна.

Согласно договору морской перевозки N 12080701/СМ от 07.08.2012, заключенному ООО «Тунгус» с ЗАО «Пасифик Марин», судовладелец имеет право задержания груза в обеспечение своих претензий.

Вместе с тем согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право собственности на спорную рыбопродукцию у ЗАО «Пасифик Марин» отсутствовало, правомочий по распоряжению данной продукцией фрахтователь не имел. Следовательно, в рассматриваемом случае у ООО «Тунгус» отсутствовали основания для удержания груза, не принадлежащего фрахтователю.

Суд также учитывает, что заявляя об удержании груза, ООО «Тунгус» располагало информацией о том, что ЗАО «Пасифик Марин» не является его собственником. Указанный факт подтверждается коносаментом N 25/12 от 15.08.2012, а также сообщением от 25.08.2012, принятым ООО «Тунгус», и не оспаривается последним.

Доводы ООО «Тунгус» о ненадлежащем исполнении обязательств ЗАО «Пасифик Марин» судом не оцениваются, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Наличие каких-либо отношений между ООО «Тунгус» и истцом, в обеспечение исполнения обязательства по которым ООО «Тунгус» могло законно вынести распоряжение об удержании спорной рыбопродукции, судом не установлено.

Согласно таймшиту N 12/06, спорная рыбопродукция поступила на склад ООО «ДВ Порт» и находится там по настоящее время.

С учетом данного обстоятельства суд возлагает обязанность по возврату истцу спорной рыбопродукции на ООО «ДВ Порт» как лицо, в незаконном владении которого фактически находится товар.

В удовлетворении требований к ООО «Тунгус» суд отказывает, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ответчик - ООО «ДВ Порт», во владении которого на момент предъявления иска и в настоящий момент фактически находится спорная рыбопродукция.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ООО «ДВ Порт».

Излишне уплаченная госпошлина в размере 60 руб. 60 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ДВ порт» выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальморепродукта» рыбопродукцию в количестве 148440 килограмм горбуши потрошенной мороженной и 503, 5 кг нерки потрошенной мороженной по коносаменту N 25/12 от 15.08.2012.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальморепродукта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Тунгус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальморепродукта» 61939 рублей 40 копеек государственной пошлины по иску и 2000 рублей государственной пошлины за обеспечение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальморепродукта» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 60 рублей 60 копеек, уплаченную по платежному поручению N 1131 от 31.10.2012 на сумму 62000 рублей.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

     Судья
Э.Э.Падин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-26970/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте