• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А51-32305/2012

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (ИНН 2537094046, ОГРН 1122537003050, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» (ИНН 2538102412, ОГРН 1062538090120, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2006) о взыскании 83 692 рубля 06 копеек установил:

Открытое акционерное общество «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» (далее по тексту - «истец») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» (далее - «ответчик») о взыскании 83 692 рубля 06 копеек, в том числе 42 110 рублей 28 копеек основного долга по договору на оказание услуг, 38 472 рубля 35 копеек пени и 3109 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Факт уведомления истца подтверждается телефонограммой от 12.02.2013, переданной секретарем судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 103-402. Направленное по данному адресу определение о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу было возвращено почтовым отделением со справкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления пояснил, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате фактически оказанных услуг на сумму 42 110 рублей 28 копеек. Просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик свое отношение к требованиям истца не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дополнительные доказательства, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в порядке, установленном статьей 228 АПК РФ, от сторон не поступили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

05.06.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 418 об оказании (использовании) услуг по защите государственной тайны, в соответствии с которым истец обязался создать условия, обеспечивающие надлежащий режим секретности для выполнения ответчиком работ, связанных с использованием сведений, содержащих государственную тайну.

Согласно разделу 6 договора договорная цена работ, выполняемых по настоящему договору, определяется из расчета, изложенного в приложении N 4, при условии предоставления услуг отделом по защите информации и режиму работ, согласно перечню услуг по защите государственной тайны, изложенных в приложении N 1 к настоящему договору. Оплата работ по договору производится с момента получения счетов и актов выполненных работ, выставленных истцом.

Согласно актам N ОЗ000016 от 13.01.2011, N ОЗ000074 от 03.02.2011, N ОЗ000128 от 03.03.2011, N ОЗ000185 от 25.04.2011, N ОЗ000245 от 25.05.2011, N ОЗ000306 от 27.06.2011, N ОЗ000360 от 25.07.2011, N ОЗ000414 от 26.08.2011, N ОЗ000468 от 26.09.2011, N ОЗ000518 от 31.10.2011, N ОЗ000567 от 30.11.2011 истцом были оказаны ответчику услуги по защите государственной тайны на общую сумму 72 110 рублей 28 копеек.

Платежным поручением N 6 от 21.03.2012 оказанные услуги оплачены ответчиком в размере 30 000 руб.

В связи с отсутствием окончательной оплаты выполненных работ со стороны ответчика истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы истца и представленные в материалы дела документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ») обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 05.06.2008 N 418 истец оказал ответчику услуги, связанные с защитой государственной тайны, стоимость которых составила 72 110 рублей 28 копеек. Факт оказания услуг подтверждается актами N ОЗ000016 от 13.01.2011, N ОЗ000074 от 03.02.2011, N ОЗ000128 от 03.03.2011, N ОЗ000185 от 25.04.2011, N ОЗ000245 от 25.05.2011, N ОЗ000306 от 27.06.2011, N ОЗ000360 от 25.07.2011, N ОЗ000414 от 26.08.2011, N ОЗ000468 от 26.09.2011, N ОЗ000518 от 31.10.2011, N ОЗ000567 от 30.11.2011, подписанными представителями обеих сторон.

Какие-либо претензии к оказанным услугам на момент подписания актов у ответчика отсутствовали и в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Судом установлено, что обязанность по оплате услуг была исполнена ответчиком частично на сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6 от 21.03.2012. Сумма задолженности составила 42 110 рублей 28 копеек.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара был установлен, правовые основания для взыскания с ответчика пени имеются.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что размер пени согласован сторонами при заключении договора от 05.06.2008 N 418 в добровольном порядке.

Так, в пункте 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты предприятием-пользователем (ответчик) услуг предприятия-базового (истец) предприятие-пользователь оплачивает штраф в размере 0,3% от суммы платежей по пункту 6.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 38 472 рубля 35 копеек.

Расчет пени судом проверен, является правильным. Ответчик каких-либо возражений относительно размера пени не заявил, об уменьшении размера пени перед судом не ходатайствовал.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг письмом от 17.01.2012 N 1/34 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. Возможность расторжения договора в одностороннем порядке предусмотрена сторонами в пункте 5.3 договора.

После направления в адрес ответчика вышеуказанного письма фактически услуги по защите государственной тайны истцом ответчику не оказывались. Указанный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора по 15.11.2012.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты задолженности свидетельствует о пользовании ответчиком чужими денежными средствами.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Судом установлено, что с момента расторжения договора и до настоящего времени долг по оплате оказанных услуг ответчиком не погашен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с 02.01.2012 по 15.11.2012, исходя из действующей на дату предъявления иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, сумма процентов составила 3 109 рублей 43 копейки.

Расчет процентов проверен судом, является правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптим Строй Эксперт» в пользу открытого акционерного общества «Приморский информационно-аналитический центр геодезии и картографии» 42 110 (сорок две тысячи сто десять) рублей 28 копеек долга по договору на оказание услуг, 38 472 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля 35 копеек пени, 3109 (три тысячи сто девять) рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 347 (три тысяч триста сорок семь) рублей 68 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в течение десяти со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

     Судья
Э.Э.Падин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-32305/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Приморского края
Дата принятия: 18 февраля 2013

Поиск в тексте