АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2013 года Дело N А51-26965/2012

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013 года .

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бесединой Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» (ИНН 2536181507, ОГРН 1072536000349, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.01.2007) к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000), Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.05.2002) о взыскании 11 597 566 рублей при участии в судебном заседании: от истца: представитель Приходько К.В. доверенность от 09.01.2013, паспорт; от УМС: представитель Жембровская О.В. доверенность от 28.11.2012, удостоверение; от МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости»: представитель Гопаненко А.А. доверенность от 09.01.2013, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТА» обратился с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к ответчику - Управлению муниципальной собственности Администрации г.Владивостока и просит признать аукцион по продаже в собственность земельного участка, расположенного по ул. Баляева, 52 в г. Владивостоке, разрешенное использование - объекты розничной торговли, кадастровый номер земельного участка N 25:28:040010:245, площадью 1726 кв.м., состоявшегося 28.06.2012 г., в г. Владивостоке, недействительным; признать недействительным договор купли - продажи земельного участка N 14 - КЗ от 02.07.2012 г., заключенный Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ООО «МЕТА»; применить последствия недействительности договора в виде возврата Обществу денежных средств, в размере 10570566 рублей, уплаченных за земельный участок, а ООО «МЕТА» - возврата УМС г. Владивостока земельного участка с кадастровым N 25:28:040010:245; взыскать с Управления убытки в виде реального ущерба, в сумме 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании 08.02.2013 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

УМС г. Владивостока заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика КГУП «Приморский водоканал».

Судом заявленные ходатайства истца и УМС г. Владивостока рассмотрены и отклонены, с учетом предмета заявленных требований и положений ст.ст. 51, 82 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики иск оспорили, УМС г. Владивостока в материалы дела представило письменный отзыв на иск, в котором указало, что состоявшийся 28.06.2012 аукцион по продаже в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 52, разрешенное использование - объекты розничной торговли, кадастровый номер земельного участка - 25:28:040010:245, площадью 1726 кв.м., был проведен в установленном законном порядке, спорный договор сторонами исполнен.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2012 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока издано Распоряжение N 369/28 «О проведении аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 52.

Муниципальным казенным учреждением «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» в средствах массовой информации было опубликовано информационное сообщение о проведении 28.06.2012 МУ «АПМЗН» торгов в форме аукциона открытого по составу участников и закрытого по форме предложений о цене, по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 52. Согласно протоколу заседания комиссии, ООО «МЕТА» признано участником аукциона в соответствии с поданной заявкой.

Как следует из протокола N 2 от 28.06.2012 об итогах аукциона победителем торгов признано ООО «МЕТА», предложившее наибольшую цену за приобретение земельного участка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Баляева, 52, составившую 10 570 566 рублей.

02.07.2012 между УМС г. Владивостока и ООО «МЕТА» по итогам спорных торгов заключен договор N 14-КЗ купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Баляева, 52.

Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока утвержден Градостроительный план земельного участка N RU 25304000-0410201200000220, согласно которому, по территории спорного земельного участка проходит водопровод д. «1000», теплосеть, канализация, из общей площади земельного участка 0,1726 Га, 0,1198 Га в охранной зоне инженерных коммуникаций, кроме того, находятся гаражи жильцов близлежащих домов.

Полагая, что торги по продаже спорного земельного участка проведены с нарушением правил проведения торгов, а заключенный по результатам торгов договор купли-продажи N 14-КЗ является недействительным, ООО «МЕТА» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Законом предусмотрено, что сделки совершаются в устной или письменной форме, причем для сделок заключаемых между юридическими лицами предусмотрена обязательная письменная форма, за исключением сделок требующих обязательного нотариального удостоверения (статьи 158, 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм закона и обстоятельств дела следует, что, с учетом требований п. 1 ст. 65 АПК РФ, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен доказать то обстоятельство, что при организации, проведении спорных торгов были совершены неправомерные действия, которые повлекли нарушение принципа равенства покупателей государственного и муниципального имущества, в том числе, заключающиеся в создании кому-либо из участников торгов, покупателей более благоприятных условий, в неправомерном недопущении заинтересованных лиц к участию в спорных торгах.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов даже в случае их установления не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Однако, истец обратился с требованием о признании аукциона по продаже в собственность земельного участка, состоявшегося 28.06.2012 в г.Владивостоке, и договора купли-продажи от 02.07.2012, заключенного по итогам данного аукциона, недействительными, а не с иском о защите нарушенного права с учетом положений ст.37 ЗК РФ.

При этом суд учитывает, что в качестве нормативного обоснования заявленных требований истец сослался на положения ст.38.1 ЗК РФ, однако данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку регулирует право ношения, связанные с продажей земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства, а не для строительства объектов нежилого назначения ( в данном случае - объекта розничной торговли).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «МЕТА» не имеется.

Расходы по уплате госпошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка