• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А26-9851/2012

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Пасаманик Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко М.И., рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2013 года дело по заявлению открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N924/12Л от 31.10.2012

при участии представителя ответчика - ведущего специалиста отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Бочинского О.А. по доверенности от 16.07.2012 N3.1-11/6,

установил: открытое акционерное общество Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N924/12Л от 31.10.2012. Указанным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Определением суда от 12.11.2012 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 18.12.2012 суд вынес определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В обоснование заявления общество ссылается на отсутствие события правонарушения, указывает, что семенная куртина, вырубка которой вменена в вину общества, оставлена в неизменном виде и расположена на границе с молодняком, который занимает 0,04 га, где, по мнению ответчика, и произведена рубка. Кроме того, общество полагает, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать, указывая, что факт нарушения обществом правил заготовки древесины подтверждается материалами дела об административном правонарушении; за нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды статьей 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который был соблюден.

До начала настоящего судебного заседания ответчик представил в суд дополнительные документы, в том числе копию акта приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) в квартале 18 выдел 13 делянка 2 Воломского лесничества от 10.11.2011, а также копии претензионного письма Министерства от 21.11.2011 N2793, искового заявления и решения Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 по делу NА26-11019/2011, платежного поручения N825 от 25.05.2012 в подтверждение начисления и взыскания с заявителя договорной неустойки по выявленному факту рубки семенных деревьев, послужившему основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ввиду его болезни.

Учитывая, что у заявителя имеются дополнительно представленные ответчиком до начала судебного заседания документы, включая акт приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 10.11.2011, направленный заявителю с претензионным письмом от 21.11.2011 N2793, суд приобщил их к материалам дела.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление.

Выслушав доводы представителя ответчика и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора аренды N66-з от 22.12.2008 (л.д.87-108) общество осуществляет заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Костомукшского центрального лесничества в Муезерском районе. 15.04.2011 обществом подана лесная декларация N3 об использовании лесов с 24.04.2011 по 23.04.2012, в том числе в форме сплошной рубки в квартале 18 выдел 13 делянка 2 Пенингского участкового лесничества (Воломского по лесоустройству) (л.д. 79-80).

Согласно технологической карте разработки указанной лесосеки и данным отвода (л.д. 81-86) на лесном участке общей площадью 17 га выделена семенная куртина площадью 0,25 га.

10.11.2011 проведено освидетельствование указанной делянки, в ходе которого выявлены нарушения лесохозяйственных требований, в том числе факт рубки семенных деревьев в объеме 6,38 куб.м., составлен акт приемки лесосеки (освидетельствования мест рубок). В проведении осмотра участвовал заместитель генерального директора общества Виноградов А.Л., подписавший акт без возражений.

Министерство направило обществу претензионное письмо от 21.11.2011 N2793 об уплате договорной неустойки в размере 55 452, 77 руб., включая 6 538,22 руб. за рубку семенных деревьев в объеме 6,38 куб.м. Не получив оплаты, обратилось с иском в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2012 по делу NА26-11019/2011 требования Министерства о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, неустойка перечислена через службу судебных приставов платежным поручением N825 от 25.05.2012.

27.04.2012 в квартале 18 делянка 2 Пенингского участкового лесничества с участием заместителя генерального директора общества Виноградова А.Л. (доверенность - л.д. 77) проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра N1 от 27.04.2012 (л.д. 55-56). В акте осмотра отражено, что основанием для его проведения послужило определение от 11.01.2012 о возвращении протокола и других материалов дела об административном правонарушении, в ходе осмотра установлено, что площадь нарушения - рубки семенных деревьев - составила 0,04 га (площадь семенной куртины составляет не 0,25 га, как заявлено по материалам отвода, а 0,21 га).

10.05.2012 по факту незаконной рубки в отношении общества был составлен протокол о лесонарушении N1-П (л.д. 65-67), а также протокол N1П об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, впоследствии возвращенный ГКУ РК «Муезерское центральное лесничество» в Пенингское участковое лесничество для устранения недостатков.

Постановлением МО МВД России «Костомукшский» от 30.06.2012 в возбуждении уголовного дела по факту рубки деревьев в семенной куртине в квартале 18 выдел 13 Пенингского участкового лесничества отказано за отсутствием состава преступления, так как установлено, что рубка совершена неумышленно (л.д. 75-76).

20.07.2012 в квартале 18 делянка 2 Пенингского участкового лесничества (Воломского по лесоустройству) с участием заместителя генерального директора общества Виноградова А.Л. снова проведен осмотр на предмет соблюдения правил заготовки древесины, по результатам которого составлен акт от 20.07.2012 (л.д. 51-52) и также установлено уничтожение семенных деревьев на площади 0,04 га в объеме 6,38 куб.м. Виноградов А.Л. по факту нарушения возражал, указав, что площадь 0,04 га семенной куртины занята молодняком 2 класса возраста и не тронута.

20.08.2012 по факту нарушения подпункта «е» пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N337, в отношении общества составлен протокол N14-П об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д.71-72). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено по почте 06.08.2012 (л.д.69-70). Протокол составлен с участием представителя общества Виноградова А.Л., который в объяснениях к протоколу указал возражения, аналогичные указанным в настоящем заявлении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 31.10.2012. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено по почте 08.10.2012 (л.д.47-48). Представитель общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N924/12Л от 31.10.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 000 руб. (л.д.43-45). Смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено. Копия постановления получена обществом по почте 12.11.2012 (л.д.46).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив существо вменяемого обществу правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку факт рубки семенных деревьев был установлен в ходе освидетельствования 10.11.2011 в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае подлежат применению Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила от 16.07.2007 N 184). Указанные Правила действовали до 30.01.2012, с 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Подпунктом «ж» пункта 8 Правил от 16.07.2007 N 184 запрещалась при заготовке древесины рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев, за исключением погибших. Выделенные семенные куртины не включались в эксплуатационную площадь лесосек сплошных рубок при их отводе (подпункт «б» пункта 21 Правил от 16.07.2007 N 184). В соответствии с пунктом 51 Правил от 16.07.2007 N 184 на лесосеках сплошных рубок спелых, перестойных лесных насаждений при содействии естественному лесовосстановлению должны были сохраняться выделенные при отводе лесосек источники обсеменения, к которым относятся единичные семенники, семенные группы, куртины, полосы, а также стены леса, если в них есть семенные деревья.

Аналогичные положения содержатся в Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N337 (подпункт «е» пункта 13, подпункт «б» пункта 25, пункт 52).

Таким образом, выделенная при отводе лесосеки семенная куртина в квартале 18 выдел 13 делянка 2 Пенингского участкового лесничества (Воломского по лесоустройству) на площади 0,25 га не подлежала рубке в ходе заготовки древесины и должна была быть сохранена.

Факт рубки деревьев в семенной куртине, а, следовательно, нарушение обществом вышеизложенных правил заготовки древесины, подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Доводы ответчика об отсутствии события правонарушения опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в том числе актом освидетельствования от 10.11.2011, актами осмотров от 27.04.2012 и 20.07.2012.

Допущенное обществом нарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, а не по статье 8.28 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконную рубку.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" незаконной является рубка лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Согласно пункту 22 указанного постановления рубка лесных насаждений арендаторами лесных участков, имеющими проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, с нарушением технологии заготовки древесины, в том числе рубки, без подачи отчета об использовании лесов подлежит квалификации по статье 8.25 КоАП РФ.

Правовые основания для проведения рубки лесных насаждений на проверенном лесном участке у общества имелись. Запрет на рубку деревьев в выделенных при отводе лесосек семенных куртинах (источников обсеменения) установлен не в федеральном законе, а в правилах заготовки древесины, являющихся подзаконным нормативным правовым актом. Нарушение данного требования представляет собой нарушение технологии заготовки древесины, определенной при отводе лесосеки и зафиксированной в технологической карте ее разработки, следовательно, влечет ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена и подтверждается материалами дела. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, общество не представило.

Проанализировав в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, судом не установлено нарушений законодательства и гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Проведение не одного, а нескольких осмотров лесосеки, равно как составление и возврат для устранения недостатков протоколов об административном правонарушении по другим статьям КоАП РФ, само по себе не является основанием для признания незаконным постановления о назначении наказания, вынесенного в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол N14-П от 20.08.2012 и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами и в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что вменяемое обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, по которым частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также исходя из характера допущенного нарушения, выразившегося в вырубке деревьев, подлежащих сохранению, степени его общественной опасности, суд не находит исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о неправомерном назначении обществу штрафа в размере 11 000 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принцип соразмерности административного наказания, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из оспариваемого постановления следует, что Министерством при назначении административного наказания отягчающие обстоятельства не были установлены. В постановлении не содержится обоснование назначения штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание сложную финансово-экономическую ситуацию, сложившуюся в Карелии в сфере осуществления лесозаготовительной деятельности, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Необоснованное назначение административного штрафа в большем размере в отсутствие каких-либо отягчающих ответственность обстоятельств противоречит целям назначения административного наказания и является неоправданным.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N924/12Л от 31.10.2012 г. о привлечении открытого акционерного общества Воломский комплексный леспромхоз «Лескарел» (место нахождения: 186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, 27, ОГРН: 1021001769898) к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части размера санкции, назначив наказание в виде 10 000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65).

     Судья

Пасаманик Н.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9851/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте