• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А26-42/2013

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года. Судья Арбитражного суда Республики Карелия Денисова И.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СЭМА" к администрации Олонецкого национального муниципального района о взыскании 695 571 руб. при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "СЭМА", - Константинова Валерия Анатольевича, действующего на основании доверенности от 10.12.2012,

ответчика, администрации Олонецкого национального муниципального района, - Шишкиной Натальи Владимировны, представителя по доверенности от 03.04.2012,

установил: общество с ограниченной ответственностью "СЭМА" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 695 571 руб. из них: 629 761 руб., задолженности за выполненные работы по строительству двухквартирного жилого дома в деревне Тукса, 65 810 руб., пени за просрочку платежа в соответствии с пунктом 8.9 контракта N12-Ж/Д/11 от 26.07.2011 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 06.12.2011 по 25.12.2012.

Исковое заявление мотивировано ссылками на статьи 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил о готовности дела к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в предварительном судебном заседании по существу не оспорил требование истца, указал, что с учетом частичного погашения задолженности на сумму 100 000 руб., долг составляет 542 764 руб., приобщил к материалам дела платежное поручение N2659957 от 26.12.2012, не возражал завершить подготовку по делу и перейти к рассмотрению спора по существу.

Учитывая мнение истца и ответчика, отсутствие возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассматривает дело по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что поскольку на момент рассмотрения дела у него отсутствуют сведения о частичном погашении долга, настаивал на взыскании с ответчика заявленной суммы.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факта выполнения работ и его сдачи заказчику, указал, на отсутствие акта формы КС-11, подтверждающего сдачу работ заказчику, однако, при этом пояснил, что работы по контракту выполнены, подписан акт приемки законченного строительством объекта, указал на наличие задолженности в сумме 542 764 руб.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 04.02.2013 процессуальный перерыв до 12 часов 50 минут 11.02.2013 для проверки сторонами суммы задолженности.

В 12 часов 50 минут 11.02.2013 судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности - 542 764 руб., приобщил акт сверки расчетов на 08.02.2013, также уточнил сумму пени, которая составила - 54 841 руб. 69 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворил и принял к рассмотрению требование на сумму 597 605 руб. 69 коп., из которых 542 764 руб., сумма основного долга, 54 841 руб. 69 коп., пени за просрочку платежа.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, извещен о перерыве надлежащим образом, направил суду заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без участия представителя ответчика, указал, что акт КС-11 сторонами муниципального контракта не подписывался, однако имеется акт приемки законченного строительством объекта от 24.11.2011, состав которого аналогичен акту КС-11, поддержал ранее данные пояснения в судебном заседании 04.02.2013.

Ввиду неявки представителя ответчика, суд продолжил рассмотрение дела без его участия в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 12-Ж/Д/11 от 26.07.2011 согласно которому подрядчик обязуется в обусловленный в пункте 2.2. настоящего контракта срок, выполнить работы по строительству двухквартирного дома в д. Тукса в соответствии с условиями настоящего Контракта, требованиями технической документации (Приложение N 1) и обязательными требованиями строительных норм и правил и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы (их результат) и обеспечить их оплату, на условиях и в порядке, установленных в разделе 7 настоящего контракта, в соответствии с Ведомостью договорных цен (Приложение N 2). Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта: работы по возведению стен, устройству перекрытий и кровли должны быть выполнены в срок до 15.09.2011; окончательный срок выполнения работ - 01.12.2011.

Сдача результата выполненных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (по форме NКС-11), подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разделом 7 контракта расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), при предоставлении счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Контракт действует до 31.12.2011, за исключением срока предоставления гарантии качества на результат выполненных работ по настоящему контракту (пункт 9.1 контракта).

Подрядчик выполнил работы в соответствии с заданием заказчика на сумму 2 985 000 руб. и сдал их заказчику, что подтверждается материалами дела, в том числе справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ на сумму 2 985 000 руб., подписанными представителями заказчика и подрядчика (листы дела 28-52). Каких-либо замечаний по качеству работ заказчик подрядчику не предъявил.

Администрация частично оплатила стоимость выполненных работ, что подтверждается актом сверки расчетов за период с января 2011 по февраль 2013, задолженность составляет 542 764 руб.

Ответчик задолженность за выполненные и принятые работы в сумме 542 764 руб. до настоящего времени не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что работы на сумму 542 764 руб. выполнены и приняты заказчиком. Поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта от 24.11.2011 подписанными ответчиком без возражений и замечаний, суд в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Поскольку в рассматриваемом случае Администрация действовала в интересах муниципального образования, взыскание задолженности за выполненные работы должно быть произведено за счет средств казны муниципального образования

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Согласно пункту 8.9 муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается 1/300 действующей на день уплаты нестойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку Администрацией нарушен срок оплаты выполненных Обществом работ, установленный муниципальным контрактом, факт просрочки подтверждается материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период просрочки оплаты выполненных работ с 06.12.2011 по 25.12.2012. Расчет пеней, методика определения периода просрочки и начисления неустойки соответствуют действующему законодательству, судом данный расчет проверен, признан правильным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявления о снижении неустойки суду не представил. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд требование ООО «СЭМА» удовлетворяет в заявленной сумме 54 841 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина возвращается в пользу истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации Олонецкого национального муниципального района за счет бюджета Олонецкого национального муниципального района (ОГРН: 1021001027629, ИНН:1014002151) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЭМА" (ОГРН: 1021001026947, ИНН: 1014004695) 597 605 руб. 69 коп.., в том числе: 542 764 руб., задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N12-Ж/Д/11 от 26.07.2011, 54 841 руб. 69 коп., неустойки за период с 06.12.2011 по 25.12.2012.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭМА" (ОГРН: 1021001026947, ИНН: 1014004695) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 911 руб. 42 коп., уплаченную по платежному поручению N180 от 28.12.2012.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Денисова И.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-42/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте