• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А26-9665/2011

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сивакова Николая Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконными действий, третьи лица: Черемисин Николай Юрьевич, Андреев Александр Викторович, Кодинцов Александр Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Траст Телеком", при участии представителей:

заявителя, Сивакова Николая Васильевича, - Шадрина Григория Сергеевича, представителя по доверенности от 19.10.2011 года (до перерыва);

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, - Крижановской Марии Викторовны, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 20.09.2012 года;

от третьих лиц, Черемисина Николя Юрьевича, - Орлова Марка Владимировича по доверенности от 21.08.2012 года,

Андреева Александра Викторовича - не явился,

Кодинцова Александра Вячеславовича - не явился,

Общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» - не явился,

установил: Сиваков Николай Васильевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, связанных с выходом Сивакова Н.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком» на основании заявления о выходе из состава учредителей и об обязании инспекции восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц, содержащую сведения о Сивакове Н.В. как участнике общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - Черемисин Николай Юрьевич, Андреев Александр Викторович, Кодинцов Александр Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Траст Телеком" (далее - общество). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2012 года решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2012 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 года по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, указав, что просит признать недействительным решение инспекции от 06.07.2011 N3481 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменениях, связанных с выходом Сивакова Н.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Траст Телеком». Уточненные требования поддержал в полном объеме.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика требования не признал, поддержав позицию, ранее изложенную в отзыве.

Представитель третьего лица, Черемисина Н.Ю., также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - Андреев Александр Викторович, Кодинцов Александр Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Траст Телеком" о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Представители лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, считают возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в отсутствие третьих лиц в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.02.2013 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 08 февраля 2013 года. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица. Представитель заявителя не явился в заседание суда после перерыва, направил заявление об отказе от требований к инспекции в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

Частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. В части 2 этой же статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Из материалов дела следует, что нотариально удостоверенная доверенность от 19.10.2011 выдавалась представителю Сивакова Н.В. для ведения дел, в том числе, в арбитражном суде с правом «признания отказа от исковых требований» (том 1, лист дела 86).

В указанной доверенности не оговорено полномочие представителя Сивакова Н.В. на полный или частичный отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не может рассматривать упомянутое заявление представителя Сивакова Н.В. как распоряжение своими процессуальными правами самим заявителем по настоящему делу, вследствие чего рассматривает по существу требования Сивакова Н.В.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, регистрационное дело N5.2-09 в отношении ООО «Траст Телеком», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Андреев А.В., Кодинцев А.В., Черемисин Н.Ю., Сиваков Н.В. являлись учредителями ООО "Траст Телеком".

Согласно пункту 5.2 Устава общества его уставный капитал составляет 30000 рублей.

Сивакову Н.В. принадлежало 15% уставного капитала общества (п.5.3 Устава). Номинальная стоимость его доли составляет 4 500 рублей.

В ООО "Траст Телеком" 12.05.2011 и 28.06.2011 поступили подписанные Сиваковым Н.В. заявления о его выходе из общества и передаче доли обществу (том дела 1, листы 16,17).

Решением общего собрания участников общества, состоявшегося 28.06.2011, принадлежащая Сивакову Н.В. доля передана обществу на основании его заявления от 28.06.2011 о выходе из общества.

На основании заявления общества и представленных в регистрирующий орган заявления Сивакова Н.В. о выходе и протокола общего собрания участников юридического лица от 28.06.2011, в Реестр внесены изменения в сведения, не связанные с изменениями в учредительные документы (том дела 1, лист 79).

Заявитель, ссылаясь на то, что при рассмотрении в Петрозаводском городском суде гражданского дела N 2-7437/2011 узнал, что более не является участником ООО "Траст Телеком", он получил сведения об изменении состава участников общества и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указал заявитель в обоснование требований, он не подписывал заявления о выходе из общества и не обращался в инспекцию с заявлением по форме Р14001. По мнению заявителя, текст заявления был напечатан на чистом листе бумаге, на котором имелась выполненная им подпись. В связи с этим Сиваков Н.В. пояснил, что, будучи директором ООО "Траст Телеком" и не всегда имея возможность своевременно подписать исходящие от общества документы, он неоднократно передавал главному бухгалтеру чистые листы бумаги, содержащие выполненную им подпись, для последующего оформления необходимых документов. По мнению заявителя, в данном случае текст заявления о его выходе из состава общества был выполнен именно с использованием ранее подписанного им чистого листа.

Заявитель считает, что он не имел намерения выходить из состава учредителей общества, вследствие чего оспариваемое решение инспекции нарушает его права как участника общества на участие в управлении делами общества, в распределении прибыли и на реализацию иных прав, предусмотренных законом.

На основании пункта 6.1 статьи 23 и подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного закона его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Пунктом 8.1 Устава общества такое право предусмотрено (том дела 1, лист 26).

При этом в силу требований пункта 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц извещается о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения.

Данная позиция подтверждается пунктом 4 письма Федеральной налоговой службы от 25.06.2009 N МН-22-6/511@ "О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ", согласно которому при переходе доли или части доли в уставном капитале общества к обществу в порядке, предусмотренном статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, в регистрирующий орган в соответствии с пунктом 6 статьи 24 указанного Федерального закона представляются: заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества или иным лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества.

Представленное в регистрирующий орган заявление формы Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, подписано руководителем Общества Черемисиным Н.Ю.

Следовательно, такое заявление является основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих действий по внесению изменений в сведения об ООО "Траст Телеком", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В связи с этим довод заявителя о том, что в круг лиц, которые могут быть заявителями при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества не входит ни общество, ни его органы, является неправомерным.

Доказательства того, что в рассматриваемом деле имеет место отчуждение доли участником общества другому лицу по правилам статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

Таким образом, допускается возможность обращения общества с заявлением о внесении в Реестр изменений в связи с выходом участника, в частности, в случае распределения, продажи или погашения принадлежавшей вышедшему участнику и перешедшей к обществу доли в течение месяца с даты получения обществом заявления участника о его выходе из состава участников общества.

Сиваков Н.В., обращаясь с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа, просит признать недействительным решение Инспекции от 06.07.2011 N3481о внесении записи в Реестр на основании заявления о выходе из состава учредителей общества, аннулировать запись N2111001132537 от 06.07.2011 и обязать инспекцию восстановить в Реестре запись о Сивакове Н.В. как участнике общества.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательства нарушения инспекцией своими действиями прав и законных интересов Сивакова Н.В как участника общества.

Кроме того, как следует из пояснений заявителя и его представителя, решение общества от 28.06.2011 Сиваковым Н.В. не оспаривалось. С заявлением в правоохранительные органы по факту изготовления от имени Сивакова Н.В. заявления о выходе Сивакова Н.В. из общества Сиваков Н.В. также не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску приняла оспариваемое решение от 06.07.2011 N3481 о внесении в Реестр записи N2111001132537 в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Из материалов дела усматривается, что фактически Сиваков Н.В. оспаривает свой выход из общества.

Согласно содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - постановление N 90/14) разъяснению участник вправе оспорить свое заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник упомянутого общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими). Следовательно, такие сделки являются оспоримыми.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В данном случае, учитывая наличие между Сиваковым Н.В., обществом и другими учредителями Общества спора по вопросу выхода Сивакова Н.В. из состава учредителей, суд приходит к выводу, что такой спор может быть разрешен судом в порядке искового производства, в ходе которого и должен выясняться вопрос о фактическом наличии волеизъявления Сивакова Н.В. на выход из общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своего права и об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Возвратить Сивакову Николаю Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.11.2011.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Васильева Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-9665/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте