АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А26-9970/2012

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс» к открытому акционерному обществу "Кондопога" о взыскании 13 805 716 руб. 21 коп.,

при участии представителя ответчика, открытого акционерного общества «Кондопога», - Илющенко Виктора Александровича, действующего на основании доверенности N15-5-2513 от 01.01.2013;

установил: общество с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (далее - истец, ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Кондопога" (далее - ответчик, ОАО "Кондопога") о взыскании 13 805 716 руб. 21 коп. - задолженность за поставленный по договору поставки N 45 от 27.12.2010 товар.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дел в отсутствие его представителя

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя, занимавшегося данным делом, а также в связи с намерением ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Во-первых, данное ходатайство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ответчиком не подтверждено: не представлено доказательств как болезни представителя ОАО «Кондопога», так и доказательств принятия ответчиком мер к урегулированию спора, в частности направления истцу предложения о заключении мирового соглашения. Во-вторых, болезнь одного из работников ответчика и неготовность к процессу другого не является достаточной и уважительной причиной отложения судебного разбирательства применительно к тому, что дело находится в производстве арбитражного суда более 2,5 месяцев.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что недопустимо исходя из принципа добросовестной реализации предоставленных процессуальным законодательством прав, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А26-8425/2012. В обоснование ходатайства представитель ответчика сослался на однородность указанных дел, идентичность состава участников и аналогичность заявленных возражений.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Кондопога» об объединении дел в одно производство, суд установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений указанных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является правом, а не обязанностью, суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, от 23.07.2009 N 57 обращает внимание на недопустимость чрезмерного затягивания процесса вследствие объединения дел в одно производство.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием рассматриваемого иска является факт поставки ответчику товара по 15 товарным накладным, совершенной в период с 11.09.2012 по 22.09.2012, и неоплата ответчиком полученного товара. В рамках дела N А26-8425/2012 судом рассматриваются правоотношения сторон, возникшие в связи с поставкой товара в иной период времени, заявлены возражения, основанные на частичной оплате долга ответчиком, что предполагает проведение между сторонами сверки расчетов, тогда как в рассматриваемом деле какие-либо доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объединение дел не отвечает принципам эффективного судопроизводства и направлено на затягивание процесса, дела NА26-9970/2012, N А26-8425/2012 могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства

В судебном заседании представитель ответчика оспорил требования истца по следующим основаниям.

Как полагает ответчик, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 7.2, 7.3 договора поставки балансов железнодорожным транспортом N 45 от 27.12.2010, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также ОАО "Кондопога" считает, что обязательство по оплате товара у него не наступило, поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов и счетов-фактур.

Факт получения товара на сумму 13 805 716 руб. 21 коп. ответчик не оспорил, однако указал, что поставка товара осуществлена вне рамок заключенного сторонами договора, поскольку спецификация на третий квартал 2012 года истцом и ответчиком не подписывалась.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд установил.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Заявляя о применении указанной правовой нормы, ОАО "Кондопога" ссылается на пункты 7.2, 7.3 договора поставки балансов железнодорожным транспортом N 45 от 27.2.2010, в соответствии с которыми стороны устанавливают, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 15 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, имеющиеся в договоре условия о предъявлении претензий не позволяют сделать вывод об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор четко регламентирует действия сторон, направленные на урегулирование спора. Также претензионный и досудебных порядок считается установленным в договоре, если стороны предусмотрели право кредитора на обращение в суд только после предъявления претензии и ее отклонении должником либо не получения на нее ответа.

Условия договора таких требований к форме претензии не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергается представленной в материалы дела претензией ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" N1873 от 17.10.2012 (лист дела 50), квитанцией о ее направлении и уведомлением о вручении (листы дела 51, 85), что свидетельствует о предпринятых истцом попытках досудебного урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для оставления искового заявления ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассматривает спор по существу.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" (поставщик) и ОАО "Кондопога" (покупатель) 27.12.2010 был заключен договор поставки балансов N45 железнодорожным транспортом (листы дела 10-20), в соответствии с которым истец в период с 11.09.2012 по 22.09.2012 поставил ответчику товар (лесопродукцию) на общую сумму 13 805 716 руб. 21 коп., что подтверждается товарными накладными N1656 от 11.09.2012, N1672 от 12.09.2012, N1668 от 13.09.2012, N1669 от 14.09.2012, N1688 от 16.09.2012, N1697 от 16.09.2012, N1698 от 17.09.2012, N1699 от 18.09.2012, N1725 от 19.09.2012, N1782 от 19.09.2012, N1726 от 21.09.2012, N1773 от 21.09.2012, N1735 от 22.09.2012, N1767 от 22.09.2012, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью (листы дела 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49). На оплату принятого товара истцом в порядке пункта 6.1 договора выставлены счета-фактуры (листы дела 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48). Расчет за принятый по указанным накладным товар ответчиком не произведен, что привело к возникновению задолженности в размере 13 805 716 руб. 21 коп. Не получив расчета за отпущенный товар, истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. Пунктом 6.1 договора предусмотрен расчет за отгруженную продукцию в течение 15 банковских дней с момента получения балансов.

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 13 805 716 руб. 21 коп. подтверждены материалами дела, в том числе, подписанными ответчиком товарными накладными, и ОАО "Кондопога" в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требование ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" о взыскании задолженности в сумме 13 805 716 руб. 21 коп. подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на поставку товара вне рамок договора N 45 от 27.12.2010 судом отклоняется. Во-первых, в имеющихся в материалах дела товарных накладных, подписанными обеими сторонами, в качестве основания их составления указан договор N 45 от 27.12.2010, что предполагает совершение сторонами действий по поставке и приему товара именно в порядке исполнения данного договора. Во-вторых, обязательство покупателя оплатить товар, предусмотренное статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в связи с получением товара, вне зависимости от того, заключался ли сторонами двусторонний договор, либо совершались разовые сделки купли-продажи. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, что в силу статей 8, 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение обязательства по его оплате.

Довод ОАО "Кондопога" об отсутствии обязательства по оплате товара в связи с недоказанностью истцом факта получения ответчиком счетов на оплату судом отклоняется.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. При этом первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Материалы дела содержат товарные накладные, счета-фактуры, имеющие дату составления (листы дела 22-49). При этом товарные накладные имеют отметки о получении товара ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Это предполагает возложение бремени доказывания на лицо, заявившее об обратном. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неполучения счетов на оплату или счетов-фактур, либо их получения не в момент поставки товара, а в какой-либо другой день, в связи с чем заявленные ОАО "Кондопога" возражения нельзя признать обоснованными.

Довод ответчика о частичной оплате товара также документально им не подтвержден и судом отклоняется.

Учитывая изложенное, требования ООО "Устьянский лесопромышленный комплекс" подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: 1021000859802, ИНН: 1003000650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН: 1102907000350, ИНН: 2922008296) 13 805 716 руб. 21 коп. - задолженность за поставленный в период с 11.09.2012 по 22.09.2012 товар, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 92 028 руб. 59 коп.

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Устьянский лесопромышленный комплекс" (ОГРН: 1102907000350, ИНН: 2922008296) возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N3912 от 31.10.2012 государственную пошлину в сумме 41 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка