АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2013 года Дело N А26-6766/2012

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Карпова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.Ю., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Кемского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" о о взыскании 736 536 руб. 00 коп. при участии представителей:

истца, Администрации Кемского городского поселения, - не явился (уведомлен),

ответчика, общества с ограниченной ответственностью " ПСК Стройконструкция ", - Горепекина А.И. по доверенности от 16.10. 2012г.,

установил: Администрация Кемского городского поселения (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 736 536 руб. 00 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ.

В обоснование заявленного требования истец приводит следующие доводы. Ответчик, как подрядчик, выполнил работы по строительству жилого дома по улице Гидростроителей в г. Кемь. В соответствии с условиями контракта ответчик должен был выполнить работы в срок 31.12.2010г. В нарушение условий данного контракта работы по строительству домов были выполнены 15.12.2011г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом начислена предусмотренная договором неустойка. Первоначально истец обратился с иском, заявив неустойку в размере 736 536,00руб. Впоследствии, обнаружив в расчетах арифметическую ошибку, истец увеличил сумму исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 2 192 764,67руб., которая принята судом к рассмотрению (л.д.46). Истец явку своего представителя в суд не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В качестве правовых оснований истец ссылается на статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 9 Федерального закона РФ N94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик не согласился с заявленным требованием, изложив свои возражения в письменном отзыве на иск.

Доводы ответчика сводятся к тому, что он, как подрядчик, не имел возможности своевременно сдать объекты строительства, поскольку обязанность по осуществлению технологического присоединения электроустановок принял на себя истец. От действий истца зависел ввод объектов в эксплуатацию, который был нарушен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между истцом (муниципальный заказчик), ответчиком (генеральный подрядчик), и государственным учреждением Республики Карелия «Управление капитального строительства при Министерстве Республики Карелия» (технический надзор) был заключен муниципальный контракт N17/М от 01.10.2010г. на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнению работ по строительству 24-квартирного жилого дома, расположенного по улице Гидростроителей в г. Кемь.

Стоимость порученных муниципальным заказчиком работ составила 29 811 000,00руб.

При заключении договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 31 декабря 2010г. При этом условиями контракта (пункт 8.3.) предусмотрено, что датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением к муниципальному контракту от 06.09.2011г. стороны изменили условия контракта в части, что изложено в пункте 1 дополнительного соглашения. При этом стоимость подлежащих выполнению работ и срок их исполнения сторонами не был изменен.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что муниципальный контракт был заключен 01.10.2010г. со сроком исполнения работ до 31.12.2010г., дополнительное же соглашение было заключено сторонами 06.09.2011г., то есть уже после того, как истек срок выполнения работ. Из чего следует, что стороны исправляли сложившуюся ситуацию, однако срок выполнения работ не продлили, дополнительное соглашение заключили за рамками срока выполнения работ. Подписывая дополнительное соглашение с измененными условиями, не оговорив дополнительно даты выполнения работ, ответчик выразил свою волю.

Оспаривая требование истца, ответчик указывает на то, что он не имел возможности сдать построенное здание в эксплуатацию из-за допущенной истцом просрочки, что истцом несвоевременно были согласованы технические условия, выданные ОАО «Прионежская сетевая компания».

Однако условиями контракта предусмотрено (пункт 8.3), что датой окончания работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта, конкретная дата в акте не указана, указано, что строительство объекта осуществлялось с октября 2010г. по сентябрь 2011г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не был соблюден.

Пунктом 18.1. контракта предусмотрено условие, что за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение принятых обязательств может быть предусмотрена договорная неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства. В частности, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором оборота предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 указанной нормы права установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В процессе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении срока исполнения работ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ является правомерным.

В то же время суд обращает внимание на то, что заявляя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ, истец указывает на дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, определив тем самым дату просрочки по состоянию на 01.12.2011г.

Условиями контракта не определено, что сроком исполнения ответчиком работ является дата ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку дата акта выполненных работ, подписанного сторонами, конкретно не указана, суд считает сроком выполнения работ 01.10.12011г.

Следуя расчету истца, суд корректирует его по количеству дней просрочки, не изменяя методики расчета.

По расчетам суда, подлежащая уплате неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств составила 1 788 660,90руб.

В указанной сумме требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплата госпошлины от удовлетворенной суммы иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (ОГРН: 1091001010935, ИНН: 1001224943):

- в пользу Администрации Кемского городского поселения (ОГРН: 1061002011762, ИНН: 1002005687) 1 788 660,90руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 01.10.2011г., в остальной части иска отказать;

- в федеральный бюджет госпошлину за рассмотрение дела 27 704,65руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка