• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 февраля 2013 года Дело N А26-11428/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дедкова Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

к арбитражному управляющему Никонову Юрию Александровичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия - Кайзер Елены Владимировны, полномочия удостоверены доверенностью от 28.12.2012,

установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление) 27 декабря 2012 года обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением N11-02/7308 от 25.12.2012 о привлечении арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича (далее - ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что арбитражным управляющим Никоновым Ю.А. несвоевременно опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «ПТК» в газете «Коммерсантъ», по факту нарушения 25 декабря 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N00651012.

Определением суда от 28 декабря 2012 года дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а при отсутствии возражений сторон - к судебному разбирательству на 29 января 2013 года.

В суд от арбитражного управляющего Никонова Ю.А. 17 января 2013 года поступил отзыв на заявление Управления, в котором арбитражный управляющий поясняет, что заявка на публикацию сообщения направлена им в ЗАО «Коммерсантъ» 03.02.2012, получен счет на оплату 03.02.2010 и направлен для оплаты заявителю по делу - конкурсному управляющему ООО «Экойл» Жовковскому С.В., который обязался оплачивать расходы по делу. 14.03.2012 счет оплачен временным управляющим, сообщение опубликовано 17.03.2012. Поскольку им своевременно были приняты меры для опубликования сведений о банкротстве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный управляющий Никонов Ю.А., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не заявил.

Суд с учетом мнения представителя Управления признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления по существу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 29 января 2013 года представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что сведения о введении в отношении ООО «ПТК» наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N47 17 марта 2012 года - спустя 5,5 недель с даты выставления временному управляющему соответствующего счета для публикации сведений. Согласно пункту 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона). Исходя из системного толкования положений статей 20.3, 28, 59, 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при отсутствии у должника денежных средств временный управляющий обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сведений о введении наблюдения, приобретая при этом право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Ответчиком такие сведения размещены несвоевременно, что свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В судебном заседании 29 января 2013 года объявлен перерыв до 05 февраля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено 05 февраля 2013 года в том же составе суда при участии представителя Управления.

Представитель заявителя поддержала заявление по основаниям, изложенным в судебном заседании 29.01.13, а также представила в материалы дела копию определения суда по делу NА26-8480/2011 от 15.05.2012, которым требование Федеральной налоговой службы к ООО «ПТК» установлено только в процедуре конкурсного производства.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 января 2012 года по делу NА26-8480/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПТК» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Никонов Ю.А. (л.д.35-39).

Временный управляющий 03 февраля 2012 года направил в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» заявку-договор на публикацию сообщения о банкротстве, в этот же день ЗАО «Коммерсантъ» в Санкт-Петербурге» выставил счет N78030025836 от 03.02.2012 (л.д. 19-20).

Временный управляющий Никонов Ю.А. 03.02.2012 обратился к конкурсному управляющему ООО «Экойл» - заявителю по делу с просьбой оплатить счет (л.д. 27). 14 марта 2012 года счет оплачен временным управляющим (л.д. 21), 17 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» N47 опубликовано сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «ПТК» (л.д.23).

На основании обращения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску от 21.11.2012 (л.д.10-11) Управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что сведения о введении в отношении ООО «ПТК» наблюдения опубликованы 17.03.2012 - спустя 1 месяц и 23 дня с 24.01.2012 - даты утверждения Никонова Ю.А. временным управляющим ООО «ПТК».

25 декабря 2012 года главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Теричевой Е.В. в отношении арбитражного управляющего Никонова Ю.А. составлен протокол N00651012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В протоколе указывается на нарушение арбитражным управляющим Никоновым Ю.А. требований статей 28, 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: несвоевременное размещение в газете «Коммерсантъ» сведений о введении наблюдения в отношении ООО «ПТК».

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Никонова Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Законом о банкротстве срок исполнения данной обязанности не установлен.

Управление ссылается на пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в котором Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что сведения о введении наблюдения в силу аналогии закона подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Поскольку в силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), нарушение Никоновым Ю.А. срока, установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не образует состава административного правонарушения, так как данный документ не является нормативным актом, неисполнение которого влечет привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в привлечении арбитражного управляющего Никонова Ю.А. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего Никонова Юрия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д.65).

     Судья

Л.А.Дедкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-11428/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте