• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 года Дело N А26-8488/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Репина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарисеевой О.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы"

третьи лица - Администрация Петрозаводского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» о расторжении договора аренды при участии представителей:

истца, муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей, - Шилинской Анны Борисовны - юрисконсульта, действующей на основании доверенности от 19.01.2012

ответчика, открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", - Шаховой Марии Викторовны, действующей на основании доверенности от 17.05.2012

третьих лиц, Администрации Петрозаводского городского округа, - не явился, общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания», - не явился установил:

Муниципальное унитарное предприятие Петрозаводское предприятие электрических сетей (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а, и здание распределительного пункта, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б. Исковые требования обоснованы п. 1 ст. 407, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 615, п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Администрация Петрозаводского городского округа, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения предмета иска от 14.12.2012 просит суд расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б. Ответчик возражения изложил в отзыве, его представитель требования не признала по следующим основаниям.

Общество неоднократно обращалось к истцу и к собственнику имущества с просьбой урегулировать спор путем разрешения субаренды помещений. Так, заключение договоров субаренды в отношении муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», в т. ч. статьей 17.1 указанного закона с учетом положений Порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, установленного федеральным антимонопольным органом в Приказе N 67.

В соответствии с пунктом 5 раздела 1 «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав и владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС N 67 организатором конкурса или аукциона на право заключения договора аренды (субаренды) является, в том числе, лицо, обладающее правами владения и пользования в отношении муниципального имущества.

Таким образом, ОАО «ПКС» вправе выступать в качестве организатора аукциона на право заключения договора субаренды в отношении арендуемых объектов.

На обращения ответчика о согласовании права субаренды от муниципальных предприятий поступали отказы по формальным основаниям, в том числе со ссылкой на подконтрольность и подотчетность за использованием и сохранностью имущества собственнику муниципального имущества. Собственником имущества по обращениям Общества не предпринималось никаких мер, позволяющих разрешить спор сторон в добровольном порядке, при этом объективных препятствий для этого не имелось.

В обоснование своих требований истец ссылается на часть 2 статьи 450 ГК РФ. В исковом заявлении не указано, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о возникновении такого ущерба, обусловленного действиями общества, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ установлены основания для расторжения договора аренды, но порядок расторжения договора и обязательное наличие существенных нарушений и их квалификация установлены статьей 450 ГК РФ.

Указанное предприятием нарушение договора не может быть квалифицировано как существенное. Истцу на протяжении нескольких лет, предшествующих дате обращения в суд, было известно о том, что часть помещений используется не ОАО «ПКС». При этом предприятие, во-первых, не предпринимало никаких мер к ответчику, во-вторых, никак не обозначило, почему сейчас такое нарушение договора, существовавшее длительный срок, приобрело характер существенного и подлежащего устранению путем расторжения договора.

Ответчик не сдает помещения в указанных зданиях в субаренду, не извлекает из этого какого-либо дохода, несет обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, содержит имущество в надлежащем состоянии. ОАО «ПКС» просит иск оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно договору аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 Обществу передано в аренду здание, расположенное по адресу - г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на праве хозяйственного ведения за истцом зарегистрировано производственное здание по адресу - г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5. Здание по адресу - г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5а, в аренду ответчику не передавалось.

На основании п. 7.1 Договора споры по нему разрешаются с соблюдением досудебного претензионного порядка их рассмотрения. Срок для рассмотрения претензии - 30 календарных дней.

Исходя из заявления об изменении предмета иска, истец просит расторгнуть договор в части здания по адресу - г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5. Предприятие не представило доказательств того, что им с соблюдением требований п. 7.1 договора Обществу направлялась претензия об устранении нарушений данного договора в части пользования зданием по адресу - г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Третьи лица отзыв на иск не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Решения Петрозаводского городского Совета от 22.06.2005 N XXV-XVII-147 «Об участии ОАО «Российские коммунальные системы» в реформировании жилищно-коммунального комплекса» согласована передача ОАО «ПКС» муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ПМУП «Водоканал», ПМУП Тепловых сетей, МУПП Электрических сетей, в аренду сроком до 20 лет без права отчуждения муниципального имущества.

23 июля 2005 года между МУП Петрозаводское предприятие электрических сетей и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (ОАО «ПКС») заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), сроком на двадцать лет. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Карелия 11 сентября 2006 года.

Предметом договора является передача во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения имущества, указанного в Приложении N 1, в том числе: производственного двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой. д. 5, и здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея. 25б.

Здания являются муниципальной собственностью и закреплены за МУП ПЭС на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 1.1., 1.5 и 3.4 договора Арендатор обязан использовать арендованное имущество исключительно по целевому назначению, а именно - в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами электроснабжения на территории г. Петрозаводска.

Условиями договора ответчику не предоставлено право сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

После заключения договора аренды и до настоящего времени Арендодатель не согласовывал передачу арендованного имущества в субаренду либо передачу на иных основаниях, указанных в п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 сентября 2010 года на оперативном совещании при первом заместителе Главы Администрации Петрозаводского городского округа МУППЭС было поручено провести проверку использования по назначению муниципального имущества, находящегося в аренде у ОАО «МКС».

В ходе проверки, проведенной 22.09.2010, были выявлены следующие нарушения:

Здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, используется обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания»;

Здание, расположенное по адресу г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25б частично используется обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт Единая карельская сбытовая компания».

02 февраля 2011 года была проведена повторная проверка использования по назначению арендованного имущества в присутствии представителя ОАО «ПКС» Красноперова В.В. (по одному объекту). В ходе проверки выявлены те же нарушения, произведено фотографирование помещений, составлены соответствующие акты, которые направлены в адрес ответчика.

04 февраля 2011 года МУП ПЭС направило в адрес Общества требование об устранении нарушений, ответ на которое до настоящего времени не получен.

С момента заключения договора ответчик в нарушение п. 5.4. несвоевременно уплачивает арендные платежи, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 по делу N А26-3696/2008, от 01.11.2010 по делу N А26-5925/2010, от 25.05.2012 по делу N А26-3037/2012, претензиями.

Письмом от 26.04.2012 истец предложил ОАО «ПКС» расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (долгосрочного) в части владения и пользования нежилыми помещениями, расположенными по адресам: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, и г. Петрозаводск, Березовая аллея, д. 25б.

Ответчик претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Довод ответчика о том, что исковое заявление в соответствии со ст. 148 АПК РФ должно быть оставлено без рассмотрения суд считает необоснованным по следующим основаниям. В переписке истца и ответчика указан один объект - производственное здание, но адреса указаны разные: ул. Мелентьевой, 5 и ул. Мелентьевой, 5а. По договору аренды ответчику передано здание по улице Мелентьевой, 5. Однако при проведении обследования 23.09.2010 было установлено, что здание имеет табличку с номером 5а, в связи с чем истец и указал в претензии номер дома объекта - 5а. Ответчик претензию получил, не высказал свое несогласие в части ошибочно указанного адреса спорного объекта. С учетом изложенного суд считает, что в данном случае соблюден претензионный порядок урегулирования спора и дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что арендатор пользовался арендованными помещениями с существенным нарушением договора, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005 в части владения и пользования следующими объектами: производственное двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 5, нежилые помещения 1-10 на поэтажном плане здания распределительного пункта, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Березовая аллея, 25б.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН: 1031000052335, ИНН: 1001012709) в пользу муниципального унитарного предприятия Петрозаводское предприятие электрических сетей (ОГРН: 1021000512642, ИНН: 1001001023) расходы по госпошлине в сумме 4 000.00 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

     Судья

Репина Л.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-8488/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Республики Карелия
Дата принятия: 14 февраля 2013

Поиск в тексте