АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N А26-10628/2012

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2013 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» о взыскании 19832 руб. 42 коп. и расторжении договора аренды,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Онежский судостроительный завод» (далее - ответчик) о взыскании 19832 руб. 42 коп., в том числе 15454 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года, 4377 руб. 58 коп. - пени за период с 11.07.2012 по 01.11.2012, расторжении договора аренды N 47 от 19.05.2004 и возврате арендуемого имущества по акту приема-передачи. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на статьи 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, N 47 от 19.05.2004. Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие задолженности по арендной плате в размере 15454 руб. 84 коп., не возражал против удовлетворения требования о расторжения договора аренды. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер пени, подлежащих взысканию, до суммы 200 руб. 63 коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на дату предъявления иска. С учетом того, что ответчик признан банкротом и находится в тяжелом финансовом положении, просил освободить ЗАО «Онежский судостроительный завод» от уплаты государственной пошлины. Истец представил свои возражения на отзыв ответчика, где указал, что действующим законодательством не предусмотрено снижение договорной неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая изложенное, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением Минимущества России по Республике Карелия (арендодатель) и ООО «Онежская стивидорная компания» (арендатор) 19.05.2004 заключен договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, N 47 (л.д. 15-20), согласно которому арендатору по акту приема-передачи арендодателем предоставлено во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1 к договору, для использования в целях обслуживания пассажиров и перевозки грузов. На основании дополнительного соглашения N 4 от 02.06.2008 (л.д. 26) величина арендной платы с 01.05.2008 составляла 4791 руб. 00 коп. в месяц (без НДС). Согласно дополнительному соглашению N 4 от 05.02.2009 (л.д. 27) произошла перемена лица в обязательстве по договору N 47 от 19.05.2004 ООО «Онежская стивидорная компания» на ООО «Онежский судостроительный завод». Дополнительным соглашением N 7 от 04.02.2010 (л.д. 28) в связи с реорганизацией ТУ Росимущества по Республике Карелия и ООО «Онежский судостроительный завод» в преамбуле договора указаны стороны: ТУ Росимущества в Республике Карелия и ЗАО «Онежский судостроительный завод».

Обязанность по оплате арендных платежей за период с июля по октябрь 2012 года ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 15454 руб. 84 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей ответчику начислены пени в сумме 4377 руб. 58 коп. (расчет суммы иска - л.д. 11-12). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 по делу N А26-3465/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Онежский судостроительный завод», определением от 24.07.2012 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение. Решением от 20.11.2012 ЗАО «Онежский судостроительный завод» признано банкротом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что исковые, а также иные требования по текущим обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что обязательство ответчика по внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2012 года возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «Онежский судостроительный завод», следовательно, относится к текущему обязательству, рассмотрение которого осуществляется по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата арендных платежей производится ежемесячно по десятое число оплачиваемого месяца включительно.

ЗАО «Онежский судостроительный завод» обязанность по внесению арендной платы за период с июля по октябрь 2012 года в сумме 15454 руб. 84 коп. не исполнило. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Доказательств внесения оплаты в полном объеме за заявленный период суду не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 15454 руб. 84 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также начислил ответчику неустойку за просрочку платежей за период с 11.07.2012 по 01.11.2012 в размере 4377 руб. 58 коп.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 4.2.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 4377 руб. 58 коп. по состоянию на 01.11.2012. Факт несвоевременной оплаты арендных платежей за период с июля по октябрь 2012 года не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, ответчик по расчету возражений не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (180% годовых, при действующей ставке рефинансирования 8,25%) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, вследствие чего обладает признаком несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчик в подтверждение своего ходатайства о снижении размера неустойки до 200 руб. 63 коп., начисленной исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Банка России, представил кредитный договор N 89/11 от 15.07.2011 (л.д. 83-88), согласно которому в спорный период Банком ВТБ (ОАО) в лице Петрозаводского филиала Обществу была открыта кредитная линия на пополнение оборотных средств с установленной платой за кредит в размере 6,9% годовых, которую впоследствии банк согласно условиям кредитного договора увеличил до 7,9%. Таким образом, ответчиком представлено доказательство того, что размер платы за предоставленный субъекту предпринимательской деятельности банковский кредит в месте нахождения должника был установлен в размере значительно ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, значительной просрочки обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 200 руб. 63 коп., исчислив ее из расчета однократной учетной ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска в суд. В остальной части требование истца о взыскании пени за просрочку платежей не подлежит удовлетворению.

По условиям пункта 5.2.3 договор аренды подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного срока проведения платежа.

В данном случае арендная плата не вносилась более двух раз - с июля по октябрь 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, законодателем предусмотрен обязательный претензионный порядок.

При этом согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Направленной в адрес ответчика претензией от 11.10.2012 (л.д. 29) истец предложил ответчику погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор и сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи с 01.11.2012. Доказательства отправки претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 31). Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом. Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Поскольку требование ТУ Росимущества в РК о погашении задолженности ответчиком не исполнено, суд считает обоснованным исковое заявление истца в части расторжения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, N 47 от 19.05.2004. В отзыве на иск ответчик не возражал против удовлетворения данного требования. В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды судом расторгнут, и прекратил свое действие, требование истца об обязании возвратить имущество по акту приема-передачи, подлежит удовлетворению.

Учитывая положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

Ответчик, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, доказательств отсутствия денежных средств у предприятия не представил, в связи с чем данное ходатайство суд отклоняет. Вместе с тем, принимая во внимание, сложное финансовое положение Общества, признанного банкротом, суд считает возможным применить положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Расторгнуть договор аренды муниципального имущества, находящегося в федеральной собственности, N 47 от 19.05.2004. Обязать закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (ОГРН: 1091001014587, ИНН: 1001013621) возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285, ИНН: 1001019951) по акту приема-передачи имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды муниципального имущества, находящегося в федеральной собственности, N 47 от 19.05.2004.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (ОГРН: 1091001014587, ИНН: 1001013621) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (ОГРН: 1091001009285, ИНН: 1001019951) 15655 руб. 47 коп., в том числе 15454 руб. 84 коп. - задолженность по арендной плате за период с июля по октябрь 2012 года и 200 руб. 63 коп - пени за просрочку платежей. В остальной части иска отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества «Онежский судостроительный завод» (ОГРН: 1091001014587, ИНН: 1001013621) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка