ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2013 года Дело N А53-5235/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.04.2012 по делу N А53-5235/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Южные дороги" к ответчику индивидуальному предпринимателю Шкуренко Святославу Викторовичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Росдорсервис+" о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шкуренко Святославу Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 110 000 рублей и неустойки в сумме 394 970 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росдорсервис+".

Решением суда от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что 29.11.2010 между ООО "Южные Дороги" и ООО "Росдорсервис+" заключен договор N 29/11 уступки прав, в рамках которого ООО "Южные Дороги" (цедент) уступает, а ООО "Росдорсервис+" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ИП Шкуренко С.В. (должник) по договору N 25/11 от 25.11.2010 на сумму 3 110 000 руб. Согласно п. 2.3 договора ООО "Южные Дороги" уведомляет ИП Шкуренко С.В. о прекращении его обязательств по договору N 25/11 от 25.11.2010 перед ООО "Южные Дороги". С учетом положений ст. ст. 382, 384 ГК РФ обязательства ИП Шкуренко С.В. перед ООО "Южные Дороги" были прекращены 29.11.2010 с момента подписания договора N 29/11 от 29.11.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Южные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор уступки прав N 29/11 от 29.11.2010 и соглашение N 30/11 от 30.11.2010 о зачете взаимных однородных требований являются недействительными сделками.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дела N А53-9517/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Южные дороги" о признании недействительными договора уступки прав N 29/11 от 29.11.2010 и соглашения N 30/11 от 30.11.2010 о зачете взаимных однородных требований и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Южные дороги" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шкуренко Святославом Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 25/11, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства согласно п. 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость всех транспортных средств согласована в сумме 3 110 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора и актом приема-передачи к договору продавец передал покупателю 7 транспортных средств вместе со всеми принадлежностями и документацией согласно п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора указанная в п. 3.1 сумма подлежит оплате по безналичному расчету или иным законным способом в срок до 27.09.2011.

В соответствии с п. 4.1 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1% продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком транспортных средств в его адрес была направлена претензия N 1-18/01 от 18.01.2012, которая была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на договор уступки прав N 29/11 от 29.11.2010, заключенный между ООО "Южные Дороги" и ООО "Росдорсервис+".

Однако определением суда от 10.08.2012 по делу N А53-9517/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, признан недействительным договор уступки прав (требования) N 29/11 от 29.11.2010 и соглашение о зачете взаимных однородных требований N 3/11 от 30.11.2010, заключенные между ООО "Южные дороги" и ООО "Росдорсервис+". Применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО "Южные дороги" к ИП Шкуренко Святославу Викторовичу по договору купли-продажи транспортных средств N 25/11 от 25.11.2010 в сумме 3 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по настоящему делу о прекращении обязательства ИП Шкуренко С.В. перед ООО "Южные дороги" являются неверными.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие договорных правоотношений сторон.

Актом приемки-передачи транспортных средств от 26.11.2010 подтверждается передача транспортных средств по договору N 25/11 ответчику. Данный акт имеет подпись и оттиск печати предпринимателя и подписан им без замечаний.

Покупатель, принявший на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности. Кроме того, ответчик не отрицает факт наличия задолженности, ссылаясь лишь на то, что по договору уступки права требования N 29/11 от 29.11.2010 задолженность перешла к ООО "Росдорсервис+".

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 3 100 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

На сумму долга (3 110 000 рублей) истцом начислена пеня за 127 дней просрочки в размере 394 970 рублей.

Заявленное истцом количество дней просрочки в 127 дней совпадает с периодом просрочки с 28.09.2011 по 01.02.2012 за которое истец имеет право взыскивать неустойку. Расчет пени судом проверен и является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность покупателя уплачивать неустойку в размере 0,1% от продажной стоимости транспортного средства за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Более того, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Поскольку истцу при подаче иска и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2012 по делу N А53-5235/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуренко Святослава Викторовича (ИНН 616504375281, ОГРНИП 310616527300010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южные дороги" (ИНН 6163066224, ОГРН 1036163001962) 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) рублей задолженности, 394 970 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят) рублей неустойки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шкуренко Святослава Викторовича (ИНН 616504375281, ОГРНИП 310616527300010) в доход федерального бюджета 42 524 (сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка