ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 года Дело N А53-29625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А. судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Управления Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону - представители: Новосельцев Сергей Сергеевич, доверенность от 29.01.2013г. N 100; Наникова Элла Георгиевна, доверенность от 25.01.2013г. N 105;

от открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" - поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хаблова Анатолия Павловича на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.12.2012 по делу N А53-29625/2012 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Хаблова Анатолия Павловича

к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица - открытого акционерного общества "Фондсервисбанк" об отмене и признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хаблов Анатолий Павлович (далее - ИП Хаблов А.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее - УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения N 77 от 14.09.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Хаблова Анатолия Павловича к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фондсервисбанк".

Решением суда от 12.12.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не уведомил Пенсионный фонд о закрытии расчетного счета.

Не согласившись с данным судебным актом, Хаблов Анатолий Павлович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 12.12.2012г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что уведомление банка о закрытии счета им не было получено. Подпись на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции банка предпринимателю не принадлежит.

Представители Пенсионного фонда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 30.01.2013г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено определение о перерыве до 07.02.2013г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 г. обществом "Фондсервисбанк" закрыт расчетный счет N 40702810500020000505, принадлежащий ИП Хаблову А.П.

По факту неуведомления предпринимателем Пенсионного фонда о закрытии счета управлением составлен акт от 14.08.2012 г. N 77, согласно которому Хаблову А.П. вменено нарушение пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ.

По результатам рассмотрения акта УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону 14.09.2012г. вынесено решение N 77 о привлечении ИП Хаблова А.П. к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, в виде 5 000 руб. штрафа.

На основании инкассового поручения Пенсионного фонда N 77 от 14.11.2012г. со счета предпринимателя списано 5 000 руб. в счет уплаты штрафа по вышеуказанному решению.

ИП Хаблов А.П., считая решение Пенсионного фонда незаконным, а списанные с его счета денежные средства в счет уплаты штрафа - подлежащими возврату, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Нарушение плательщиком страховых взносов установленного настоящим Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет в соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей настоящего Закона счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Из материалов дела видно, что между банком и ИП Хабловым А.П. был заключен договор банковского счета от 13.05.2008 г., на основании которого открыт банковский счет N 40702810500020000505.

В силу пункта 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10, срок направления письменного сообщения об открытии (закрытии) расчетного счета в банке не может исчисляться ранее получения сообщения банка об открытии (закрытии) данного счета.

Следовательно, срок представления в УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Из материалов дела усматривается, что банк 20.01.2012г. направил предпринимателю Хаблову А.П. уведомление о расторжении договора о банковском обслуживании в связи с отсутствием в течение двух лет денежных средств на банковском счете, указав, что договор о банковском обслуживании будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня направления данного уведомления. Расчетный счет предпринимателя закрыт банком 27.03.2012 г.

Спорное уведомление о намерении закрытия счета в одностороннем порядке от 20.01.2012г. не содержит дату закрытия счета. В нарушение вышеприведенных положений законодательства банк указывает в уведомлении о том, что счет будет закрыт с момента отправки уведомления.

Из представленного в материалы дела почтового уведомления усматривается, что корреспонденция банка получена 25.01.2012г., что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается подписью предпринимателя на почтовом уведомлении.

Между тем, фактически счет закрыт 27.03.2012г., позднее двухмесячного срока, установленного ст. 859 ГК РФ.

Предприниматель факт получения указанного сообщения оспаривает. Имеющаяся на почтовом уведомлении подпись отличается от подписи предпринимателя, проставленной на документах, представленных в материалы дела, в том числе, на имеющейся у банка банковской карточки с образцом подписи Хаблова А.П..

Судебная коллегия считает, что получение предпринимателем уведомления об одностороннем порядке расторжения договора банковского счета в случае отсутствия ответа на уведомление не может подтверждать то, что предприниматель о закрытии счета узнал 25.01.2012г.

Учитывая вышеназванные положения закона, вина предпринимателя Пенсионным фондом не доказана, что исключает наличие события правонарушения, и не может влечь для ИП Хаблова А.П. ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Следовательно, у Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к ответственности по статье 46.1 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина по заявлению в сумме 2000 руб. была уплачена предпринимателем по платежному поручению N 21 от 08.10.2012 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 100 руб. и была уплачена предпринимателем по платежному поручению N 36 от 13.12.2012 г.

Поскольку требования заявителя удовлетворены судебные расходы в сумме 300 руб., понесенные предпринимателем при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с Пенсионного фонда.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины по заявлению в размере 1 800 руб., уплаченная по платежному поручению N 21 от 08.10.2012 г. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-29625/2012 отменить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону N 77 от 14.09.2012г. о привлечении индивидуального предпринимателя Хаблова Анатолия Павловича к ответственности по ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону возвратить индивидуальному предпринимателю Хаблову Анатолию Павловичу (ИНН 616300061390) 5 000 руб. неправомерно списанных на основании инкассового поручения N 77 от 14.11.2012г.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда РФ в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону в пользу Хаблова Анатолия Павловича 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Возвратить Хаблову Анатолию Павловичу 1800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка