• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 года Дело N А53-28571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н., при участии:

от ООО «Таглеспром»- Кононова А.С. по доверенности от 31.01.2013 N12920/01, Сулименко Е.С.по доверенности от 31.01.2013 N12920/02, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАРЛЕС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу N А53-28571/2012, принятое в составе судьи Никоновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Таглеспром» (ОГРН 1056154009097/ ИНН 6154094715) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАРЛЕС» (ОГРН 1056154039270/ ИНН 6154096582) о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таглеспром» (далее - ООО «Таглеспром», истец ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАРЛЕС» (далее - ООО «ТД «СТАРЛЕС», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар на сумму 754221 руб. 36 коп. и оказанные услуги в размере 18900 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СТАРЛЕС» в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что в представленной истцом товарной накладной N1 от 02.03.2011 и акте N00000001 от 02.03.2011 не указаны сроки поставки товара и отсутствует характеристика самого товара- порода дерева. В товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки. Товарная накладная, представленная истцом, не может быть принята в качестве доказательств поставки товара ответчику, так как в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего эту накладную. На момент подписания товарной накладной и акта руководитель ООО «ТД «СТАРЛЕС» (Мирошниченко И.П.) находилась в очередном трудовом отпуске с 28.02.2011 по 09.03.2011 и временно ее обязанности исполнял главный бухгалтер (Бикшанова Н.В.), что подтверждается приказом от 25.02.2011 и выпиской из протокола общего собрания учредителей от 25.02.2011. В представленных истцом документах не указано место передачи товара. В бухгалтерском балансе и книге покупок и продаж ООО «ТД «СТАРЛЕС» отсутствует запись о хозяйственной операции по приобретению комплекта деревянного домика. Деятельность ООО «ТД «СТАРЛЕС» связана с оптовой торговлей зерном, сельскохозяйственным кормом и иными сельхозпродуктами, поэтому у ответчика отсутствовали намерения и цель приобретать у истца такого рода товар. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

В отзыве ООО «Таглеспром» апелляционную жалобу не признало, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 оставить без изменения. Истец указал, что ответчиком не представлены доказательства ограничения полномочий единоличного исполнительного органа в период отпуска. Законодательством не предусмотрено прекращение полномочий руководителя на время его отпуска. Довод о том, что товарная накладная оформлена ненадлежащим образом, так как в ней не указан договор во исполнение которого произведена поставка, отсутствует характеристика самого товара- порода дерева, несостоятелен. Товарная накладная N1 от 02.03.2011 содержит все необходимые реквизиты, установленные ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете». Отсутствие в бухгалтерском балансе ответчика данной операции может свидетельствовать только о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ответчика, а не об отсутствии обязанности у лица исполнять имеющиеся у него гражданско-правовые обязательства.

В судебном заседании представители ООО «Таглеспром» апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 оставить без изменения.

ООО «ТД «СТАРЛЕС» в судебное заседание не явилось. Дело рассмотрено в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя не явившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Таглеспром» поставило ООО «ТД «СТАРЛЕС» комплект деревянного домика стоимостью 754221 руб. 36 коп., что подтверждается товарной накладной N1 от 02.03.2011, а также согласно акту N00000001 от 02.03.2011 оказало услуги по предоставлению проекта разбрусовки ПР на сумму 18900 руб.

ООО «ТД «СТАРЛЕС» полученный товар и оказанные услуги не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара на сумму 754221 руб. 36 коп. подтвержден товарной накладной N1 от 02.03.2011, подписанной представителями сторон и скрепленной их печатями.

Доказательства оплаты стоимости полученного товара и оказанных услуг по предоставлению проекта разбрусовки ПР ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 754221 руб. 36 коп. и услуг в сумме 18900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неопределенности предмета и отсутствии ссылки в товарной накладной на договор поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

Как усматривается из товарной накладной N1 от 02.03.2011, сторонами согласовано наименование товара, единица измерения, цена за единицу товара и общая стоимость товара.

Передача товара и принятие его без возражений покупателем свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий разовой сделки купли-продажи.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Товарная накладная N1 от 02.03.2011, представленная ООО «Таглеспром» в обоснование существующей задолженности ответчика, содержит необходимые реквизиты, в т.ч. имеет отметку о принятии груза директором Мирошниченко И.П. без возражений по качеству и количеству, а также наличие оттиска печати.

Довод ответчика относительно того, что представленные истцом товарная накладная N1 от 02.03.2011 и акт N00000001 от 02.03.2011 подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В товарной накладной в графе «груз получил» имеется подпись директора ООО «ТД «СТАРЛЕС» Мирошниченко И.П., заверенная печатью ответчика.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п.3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершает сделки.

Нахождение Мирошниченко И.П. в отпуске на дату поставки товара не прекращает полномочия директора. Доказательства ограничения полномочий единоличного исполнительного органа в период нахождения в отпуске ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в представленных истцом документах не указано по месту нахождения истца или ответчика передавался товар. Согласно договорам аренды офиса и производственных площадей от 05.01.2011 истец располагается не по юридическому адресу, а в арендуемом у ответчика помещении в г. Таганроге, по ул. Менделеева,117-9. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик не получал от истца товар и не обязан его оплачивать.

Отсутствие записи о хозяйственной операции по приобретению комплекта деревянного домика в бухгалтерском балансе и книге покупок и продаж ООО «ТД «СТАРЛЕС» не освобождает ответчика от обязанности исполнять имеющиеся у него гражданско-правовые обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО «ТД «СТАРЛЕС» связана с оптовой торговлей зерном, сельскохозяйственным кормом и иными сельхозпродуктами, поэтому у ответчика отсутствовали намерения и цель приобретать у истца такого рода товар, не обоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения в командировке представителя, лишив тем самым возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу несостоятелен.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей кодекса.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе был поручить представление интересов в суде по настоящему делу другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, либо обеспечить явку в судебное заседание единоличного исполнительного органа, что ответчиком сделано не было.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов до судебного заседания почтой, нарочно или факсом вместе с ходатайством об отложении.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а общество было лишено возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2012 по делу NА53-28571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
И.Н.Глазунова
О.Х.Тимченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-264/2013
А53-28571/2012
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2013

Поиск в тексте